УТРАТИЛО СИЛУ - ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.03.2004 N 1
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 1994 г. N 6
О ВЫПОЛНЕНИИ СУДАМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 АПРЕЛЯ
1993 Г. N 3 "О ПРАКТИКЕ СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКИ ЗАКОННОСТИ
И ОБОСНОВАННОСТИ АРЕСТА ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА
СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ"
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 25.10.96 N 10)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив итоги
обобщения практики выполнения судами Постановления Пленума от
27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и
обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей",
отмечает, что судами выполняется значительная работа по
обеспечению судебного контроля за соблюдением законности и
обоснованности применения органами дознания, следователями,
прокурорами ареста в качестве меры пресечения и продления срока
содержания под стражей.
В первом полугодии 1994 г. суды Российской Федерации
рассмотрели 34294 таких жалоб, 19,4% которых были удовлетворены, в
результате чего 6647 человек были освобождены из-под стражи.
Суды, руководствуясь действующим законодательством и с учетом
разъяснений Пленума, в основном правильно разрешают поступающие к
ним жалобы на применение органами дознания, следователями,
прокурорами заключения под стражу в качестве меры пресечения по
уголовным делам, принимая в необходимых случаях меры к защите и
восстановлению прав и законных интересов граждан.
Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие
им суды регулярно анализировали состояние этой работы, проводили
обобщения судебной практики, что способствовало повышению качества
рассмотрения жалоб и обоснованности принимаемых по ним решений.
Вместе с тем Пленум отмечает, что в деятельности судов по
осуществлению предусмотренного законом контроля за применением
ареста в качестве меры пресечения имеются ошибки и недостатки.
Несмотря на то, что закон четко определил круг лиц, которые
имеют право на обжалование в суд ареста или продления срока
содержания под стражей, судьи иногда принимают к производству
жалобы от родственников обвиняемых и иных лиц, не наделенных
законом правом обжалования.
Имеют место нарушения сроков рассмотрения жалоб, вызванные как
недостатками в работе конвойных подразделений по обеспечению
доставки в судебное заседание лиц, содержащихся под стражей, так и
неудовлетворительной организацией этой работы в самих судах.
Некоторые судьи допускают упрощенчество процедуры рассмотрения
указанных жалоб: не ведется протокол судебного заседания,
участникам не разъясняются их права и обязанности, в
постановлениях не приводятся мотивы принятого решения.
Неединичны случаи, когда судьи выходят за пределы исследования
материалов, представленных в подтверждение законности и
обоснованности заключения под стражу в качестве меры пресечения, в
постановлениях дают оценку собранным доказательствам и высказывают
мнение о виновности или невиновности обвиняемого.
При решении вопроса об отмене меры пресечения в виде
заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи иногда
допускается формальное, поверхностное рассмотрение материалов, не
учитываются в достаточной степени личность обвиняемого, тяжесть
инкриминируемого ему деяния, а также иные существенные
обстоятельства дела.
Отмечаются многочисленные факты несвоевременного либо
недостаточно полного представления в суд прокурорами материалов,
необходимых для всестороннего рассмотрения жалоб на применение
ареста в качестве меры пресечения. Многие материалы
рассматриваются без участия прокурора ввиду их неявки в суд.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Имеются случаи нарушения закона, связанные с неисполнением
соответствующими должностными лицами решений суда о немедленном
освобождении лиц, содержание которых под стражей было признано
судом незаконным или необоснованным.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Нет единообразия в определении подведомственности жалоб,
поступающих от лиц, задержанных по подозрению в совершении
преступлений.
В целях устранения ошибок и недостатков при судебной проверке
законности и обоснованности ареста или продления срока содержания
под стражей Пленум Верховного Суда Российской Федерации
постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость осуществлять
проверку законности и обоснованности ареста или продления срока
содержания под стражей в строгом соответствии с законом и с учетом
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Разъяснить судам, что в соответствии со ст. 9
Международного пакта о гражданских и политических правах,
вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч. 4
ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью
правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее
внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы
вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право
на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог
безотлагательно вынести постановление относительно законности его
задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание
незаконно.
Исходя из этого жалоба лица, задержанного по подозрению в
совершении преступления, его защитника или законного представителя
относительно законности и обоснованности задержания должна
приниматься судом к производству и разрешаться по существу
применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным
уголовно - процессуальным законодательством.
3. Дополнить пункт 5 Постановления Пленума от 27 апреля
1993 г. N 3 абзацами четвертым и пятым следующего содержания:
"Судам следует иметь в виду, что в ст. 220.1 УПК РСФСР дан
исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом принесения жалоб на
применение органом дознания, следователем, прокурором заключения
под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока
содержания под стражей, а поэтому жалобы, поданные иными лицами,
не могут быть приняты к производству.
Нечеткость формулировок жалобы (например, просьба об изменении
меры пресечения без ссылки на незаконность или необоснованность
ареста) не может служить поводом для отказа в принятии ее к
производству.".
Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ
|
