ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 1994 г. N 35
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08. -
15.06.93, постановление от 12.08.93 Ростовского областного
арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности
и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 14.12.93 по делу N 13/71.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего
необходимым протест удовлетворить, Пленум установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Нива-2" обратилось в Ростовский
областной арбитражный суд с иском об обязании предприятия по
материально-техническому снабжению "Кагальницкагропромснаб"
доукомплектовать проданный комбайн "Дон-1500" жаткой и
кондиционером и взыскать пеню в размере трех процентов годовых за
просрочку исполнения обязательства на сумму 25 805 рублей.
Решением от 08. - 15.06.93 иск удовлетворен на основании того,
что между сторонами был заключен договор купли - продажи
сельскохозяйственной техники по обусловленной цене.
Постановлением кассационной коллегии от 12.08.93 решение
оставлено без изменения.
Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации был принесен протест с просьбой отменить принятые
решения и дело направить на новое рассмотрение.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 14.12.93 N К4-Н-7/1657 решение и постановление
Ростовского областного арбитражного суда отменены, в иске отказано
со ссылкой на то, что крестьянское хозяйство не является
собственником жатки и кондиционера, так как не приобрело их у
ответчика в результате сделки купли - продажи, и поэтому не вправе
истребовать имущество из чужого незаконного владения. Во взыскании
пени отказано в связи с отсутствием между сторонами договорных
отношений.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается все состоявшиеся решения отменить и дело
направить на новое рассмотрение.
Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Крестьянское хозяйство "Нива-2" оплатило выписанный ответчиком
счет на комбайн "Дон-1500" с жаткой. Предприятие по
материально-техническому снабжению "Кагальницкагропромснаб"
частично выполнило обязательства и передало истцу комбайн. Таким
образом, следует признать, что между сторонами в силу статей 58,
74 Основ гражданского законодательства договор купли - продажи был
заключен.
Требование истца доукомплектовать комбайн жаткой и
кондиционером основано на статье 243 ГК РСФСР, согласно которой в
случае, если продавец в нарушение договора не передает покупателю
проданную вещь, покупатель вправе требовать ее передачи в натуре и
возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо
отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Вывод надзорной коллегии о предъявлении крестьянским
хозяйством виндикационного иска ошибочен, так как правоотношения
сторон являются обязательственными, возникшими из договора, между
тем, виндикационный иск - это иск не обязательственно-правовой, а
вещный.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ростовский
областной арбитражный суд в связи с неполным выяснением всех
обстоятельств спора. Для определения примененной ответчиком цены
за комбайн, жатку и кондиционер суду следует запросить у сторон
счет N 20/2. Требует проверки утверждение ответчика о том, что
стоимость кондиционера в общую стоимость комбайна "Дон-1500" не
входит. Суду следует выяснить, входит ли в комплект комбайна
кондиционер, истребовав для этого соответствующие технические
условия или государственный стандарт. Необходимо также проверить
утверждение ответчика о возврате истцу денежных средств за жатку и
кондиционер.
Истцом нечетко сформулировано требование о взыскании пени в
размере трех процентов годовых и его правовое обоснование, что при
новом рассмотрении дела необходимо уточнить.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации удовлетворить.
Решение от 08. - 15.06.93, постановление от 12.08.93
Ростовского областного арбитражного суда и постановление коллегии
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в
порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных
судов, вступивших в законную силу, от 14.12.93 отменить.
Дело N 13/71 направить на новое рассмотрение в Ростовский
областной арбитражный суд.
Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
------------------------------------------------------------------
-------------------------
|
