ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 1994 г. N 36
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление
коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25 января 1994
года по делу N 45/150к Московского городского арбитражного суда.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Пленум установил следующее.Товарищество с ограниченной
ответственностью "Агропромэкономика" обратилось в Московский
городской арбитражный суд с иском к Российскому страховому
товариществу с ограниченной ответственностью (РСТ)
"Роспотребрезерв" и третьему лицу - Федеральной службе России по
надзору за страховой деятельностью о взыскании 225 млн. рублей, не
оплаченных авалистом векселей.
Решением Московского городского арбитражного суда от 3 августа
1993 года иск удовлетворен за счет РСТ "Роспотребрезерв". Решение
обосновано тем, что векселя оформлены путем заполнения
векселедателями и авалистом типовых бланков простых векселей,
утвержденных постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от
24 июня 1991 г. N 1451-1 "О применении векселя в хозяйственном
обороте РСФСР", а сроки платежа по векселям соответствуют
требованиям статьи 33 Положения о переводном и простом векселе.
Постановлением кассационной коллегии Московского городского
арбитражного суда от 4 ноября 1993 года решение от 30 августа 1993
года оставлено без изменения по тем же основаниям.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации принес протест, в котором просил решение и постановление
отменить и в иске ТОО "Агропромэкономика" отказать.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 25 января 1994 года протест удовлетворен, решение от 30
августа 1993 года и постановление от 4 ноября 1993 года отменены и
в иске отказано. Коллегия исходила из того, что срок платежа,
указанный в спорных векселях, не соответствует ни одному из
сроков, предусмотренных статьей 33 Положения о переводном и
простом векселе, поэтому спорные векселя являются
недействительными. Следовательно, авалист согласно статье 32
Положения ответственность по таким векселям не несет.
РСТ "Роспотребрезерв" не может быть признано также и поручителем
по обычным гражданско-правовым обязательствам, поскольку
отсутствует письменный договор - поручительство с кредитором по
обеспечиваемым обязательствам.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается постановление надзорной коллегии отменить и
оставить в силе решение и постановление Московского городского
арбитражного суда. Пленум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 4 августа 1992 года товарищество
с ограниченной ответственностью "Гросс" выдало истцу два простых
векселя. Один - на сумму 27,5 млн. рублей со сроком погашения
через три месяца с момента поступления денег на расчетный счет
ТОО "Гросс". Второй - на сумму 127,5 млн. рублей со сроком
погашения через шесть месяцев с момента поступления денег на
расчетный счет ТОО "Гросс".
Товарищество с ограниченной ответственностью "Юником-С" 6
августа 1992 года выдало истцу простой вексель на сумму 70 млн.
рублей со сроком погашения либо 15 декабря 1992 года, либо в
пятидневный срок с момента предъявления, либо через 120 дней после
поступления денег на расчетный счет ТОО "Юником-С". 6 и 13 августа
РСТ "Роспотребрезерв" на всех трех векселях учинило вексельное
поручительство - аваль.
Статья 33 Положения о переводном и простом векселе
относительно срока платежа применяется как к переводному, так и к
простому векселю (ч. 1 ст. 77 Положения). При этом переводной
вексель, содержащий иное назначение срока, чем указано в части 1
статьи 33 Положения, либо последовательные сроки платежа, в
соответствии с частью 2 статьи 33 Положения признается
недействительным.
В выданных истцу векселях при обозначении срока платежа
требование его определенности не соблюдено, и срок платежа
обозначен иначе, чем предусмотрено в статье 33 Положения.
Что касается ответственности авалиста, то он, как указано в
статье 32 Положения, отвечает так же, как и тот, за кого он дал
аваль. При этом его обязательство действительно даже в случае,
если обязательство, которое он гарантировал, окажется
недействительным по какому бы то ни было основанию, но иному, чем
дефект формы.
Положение о переводном и простом векселе указывает на
содержание векселя, но не содержит правила о его форме. Согласно
рекомендациям Банка России по использованию векселей в
хозяйственном обороте от 9 сентября 1991 года сроки платежа
являются вексельным реквизитом, а не формой векселя.
Вместе с тем вексель - один из видов гражданско-правовых
сделок. Форма таких сделок установлена общими нормами гражданского
законодательства.
Поэтому нельзя считать дефектом формы векселя указание в ней
иных сроков платежа, чем предусмотрено в статье 33 Положения.
Следовательно, векселедержатель вправе предъявить к авалисту
требования о платежах по всем трем векселям даже в случае их
признания недействительными.
На основании изложенного постановление надзорной коллегии от
25 января 1994 г. N К4-Н-7/1964 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил: протест Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.
Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 25 января 1994 года отменить.
Решение от 30 августа 1993 года и постановление от 4 ноября
1993 года Московского городского арбитражного суда по делу
N 45-150к оставить без изменений.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
------------------------------------------------------------------
-------------------------
|
