ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 1994 г. N 31
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от
2 декабря 1992 года, постановление от 1 апреля 1993 года
Московского городского арбитражного суда и постановление коллегии
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в
порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных
судов, вступивших в законную силу, от 21 апреля 1994 года по делу
N 5-1139к.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего
необходимым протест отклонить, Пленум установил следующее.
Ассоциация шахматных федераций обратилась в Московский
городской арбитражный суд с иском о признании недействительным
договора от 9 июля 1992 года, заключенного между Комитетом по
управлению имуществом г. Москвы и Российской шахматной федерацией
на аренду помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва,
Гоголевский бульвар, дом 14.
Свои требования ассоциация обосновала тем, что спорные
помещения уже обременены обязательствами, поскольку сданы в аренду
Шахматной федерации СССР по договору от 4 января 1992 г.
N 00-00596, права и обязанности по которому перешли к Ассоциации
шахматной федерации, признанной съездом шахматистов
правопреемником Шахматной федерации СССР.
Решением от 2 декабря 1992 года суд, согласившись с доводами
ассоциации, удовлетворил ее исковые требования и признал
недействительным договор аренды, заключенный с Российской
шахматной федерацией.
Постановлением кассационной коллегии от 1 апреля 1993 года
решение оставлено без изменения.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации принес протест, в котором предложил отменить решение и
постановление суда и в иске отказать.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от
21.04.94 протест удовлетворила. Надзорная коллегия исходила из
того, что Шахматная федерация СССР прекратила свою деятельность,
учредительные документы ассоциации не содержат данных о
правопреемстве, а решениями 62 конгресса ФИДЕ и Госкомспорта
России Российская шахматная федерация признана правопреемником
Шахматной федерации СССР.
Кроме того, коллегия сослалась на пункт 12 договора от
4 января 1992 года, в соответствии с которым договор считается
расторгнутым с момента ликвидации Шахматной федерации СССР.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается состоявшиеся по делу решения отменить, а
дело передать на новое рассмотрение в Московский городской
арбитражный суд. Пленум находит, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
прекращение деятельности юридического лица может осуществляться в
виде его ликвидации или реорганизации. При реорганизации
юридического лица его права и обязанности переходят к вновь
возникшим юридическим лицам.
Уставом Шахматной федерации СССР предусматривалось, что
федерация может прекратить свою деятельность по решению съезда,
который назначает ликвидационную комиссию и утверждает процедуру
ликвидации.
Съезд шахматистов, проведенный 17 марта 1992 года,
констатировал прекращение деятельности Шахматной федерации СССР,
однако, не рассматривал вопросы назначения ликвидационной комиссии
и утверждения процедуры ликвидации. Более того, в постановлении
президиума Шахматной федерации СССР от 30 января 1992 г. N 9/15 о
созыве съезда шахматистов указано на необходимость преобразования
Шахматной федерации СССР, а не ее ликвидации.
Вместо Шахматной федерации СССР, являвшейся
государственно-общественной организацией, учреждены добровольные
общественные организации: Ассоциация шахматных федераций,
объединившая шахматистов нескольких стран СНГ и Санкт-Петербурга,
и Российская шахматная федерация, объединившая шахматистов России.
Следовательно, в данном случае имела место не ликвидация, а
реорганизация Шахматной федерации СССР, поэтому прекращение ее
деятельности не означает отсутствие правопреемства у вновь
образованных организаций.
Вывод Московского городского арбитражного суда о том, что
единственным правопреемником Шахматной федерации СССР на основании
решения съезда является Ассоциация шахматных федераций, нельзя
признать правильным, так как российская сторона участия в съезде
не принимала.
Надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации также неправомерно признала единственным правопреемником
Шахматной федерации СССР Российскую шахматную федерацию, поскольку
Госкомспорт России и ФИДЕ не наделены правом принимать решение о
правопреемниках Шахматной федерации СССР как юридического лица,
Устав Российской шахматной федерации данных о правопреемстве также
не содержит. Таким образом, правопреемниками Шахматной федерации
СССР являются обе названные организации, а не одна из них, поэтому
право пользования помещениями в доме N 14 по Гоголевскому бульвару
принадлежит как Российской шахматной федерации, так и Ассоциации
шахматных федераций. Следует отметить, что здание в основном
занимает Ассоциация шахматных федераций, в то время как Российская
шахматная федерация пользуется только его частью.
Поскольку договор от 9 июля 1992 года заключен Комитетом по
управлению имуществом г. Москвы с Российской шахматной федерацией
на все помещения, ранее занимаемые Шахматной федерацией СССР, а
истец в силу правопреемства также имеет право на их использование,
суду следовало обсудить вопрос о признании этого договора
недействительным частично.
С учетом изложенного все состоявшиеся по делу решения подлежат
отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд должен содействовать достижению
между сторонами соглашения о порядке и условиях использования
конкретных помещений. В случае невозможности заключения такого
соглашения суду следует разрешить спор исходя из масштабов
деятельности организаций, их численности и данных о фактическом
использовании площадей.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил: протест Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.
Решение от 2 декабря 1992 года, постановление от 1 апреля
1993 года Московского городского арбитражного суда и постановление
коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 21 апреля 1994
года отменить.
Дело N 5-1139к направить на новое рассмотрение в Московский
городской арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
------------------------------------------------------------------
-------------------------
|
