Славгородским городским народным судом Соловьев осужден по ч.
1 ст. 93 УК РСФСР к исправительным работам сроком на 1 год с
удержанием 15% заработной платы в доход государства. На основании
ст. 44 УК РСФСР наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком на 1 год. Определением судебной коллегии по
уголовным делам Алтайского краевого суда приговор оставлен без
изменения. Как указано в приговоре, Соловьев совершил преступление
при таких обстоятельствах.
В Хабаровском РАПО Соловьев работал в должности старшего
юриста - претензиониста. В этом же объединении экономист по
бухгалтерскому учету Киритенко выполняла одновременно обязанности
кассира. 3 ноября 1987 г. Киритенко выдала зарплату РАПО за
октябрь 1987г., в том числе и Соловьеву. По ее недосмотру Соловьев
в ведомости на получение зарплаты не расписался. 20 ноября 1987
г., составляя отчет, Киритенко обнаружила отсутствие росписи
Соловьева в ведомости и попросила его расписаться в том, что он
уже получил зарплату. Но тот отказался это сделать, ссылаясь на
то, что денег не получал. Киритенко вынуждена была выдать ему
повторно 94 руб. 98 коп.
Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в
президиум Алтайского краевого суда, в котором поставил вопрос о
прекращении дела производством за отсутствием в действиях
Соловьева состава преступления. Протест удовлетворен по следующим
основаниям.
Содержащийся в приговоре суда вывод о виновности Соловьева в
хищении общественного имущества, совершенном путем мошенничества,
не соответствует материалам дела. По смыслу ст. 93 УК
ответственность за это преступление наступает, если установлено,
что виновный сознательно вводил в заблуждение представителей
государственного или общественного учреждения с целью завладения
имуществом, на получение которого не имел права. При этом лицо, в
ведении которого находится государственное или общественное
имущество, само передает его виновному, полагая, что тот имеет
право на имущество. Причем обман порождает у потерпевшего ложное
убеждение в закономерности передачи имущества виновному.
Из материалов дела усматривается, что Соловьев добросовестно
заблуждался в неполучении заработной платы, поэтому отказался
выполнить просьбу Киритенко расписаться в ведомости. Сам он
никаких активных действий в повторном получении денег путем обмана
не совершал.
Кассир Киритенко по халатности выдала Соловьеву заработную
плату без его подписи. Затем, будучи убежденной в том, что
Соловьев получил заработную плату, она, тем не менее, повторно
выдала ему деньги, так как ей необходимо было сдать отчет по кассе
и она надеялась, что Соловьев, разобравшись, вернет ей эту сумму.
Возникшую недостачу она погасила за счет личных средств.
На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный
вину не признал и показал, что 20 ноября 1987 г. кассир Киритенко
спросила его, получал ли он зарплату за октябрь 1987 г. Он помнил,
что не получал, но решил проверить. В обеденный перерыв вместе с
женой посчитал деньги и убедился, что зарплату не получал. Жена
осужденного подтвердила его показания.
Ссылку в приговоре на показания свидетеля Позднякова, как на
доказательство вины Соловьева, нельзя признать убедительной.
Поздняков действительно подтвердил факт получения Соловьевым
заработной платы в начале ноября 1987 г. Вместе с тем он пояснил,
что Соловьев после того, как он напомнил ему о том, что получал
заработную плату вместе с ним, ответил, что, уважая его, готов
поверить этому. Эти показания свидетеля не только не уличают
Соловьева в преступлении, но, напротив, свидетельствуют об
отсутствии у него умысла на совершение преступления. Других
доказательств о наличии у Соловьева умысла на хищение денег путем
мошенничества в приговоре не приведено. Нет их и в материалах
дела.
При таких обстоятельствах президиум краевого суда признал, что
возникший между Соловьевым и Киритенко спор охватывается
гражданско - правовыми отношениями, подлежащими разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
|
