Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 7 сентября 1994 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Территориальное управление "Якиманка" обратилось с иском к
Шпакову А., Шпаковой П., Шпаковой М. о выселении с
предоставлением другого жилого помещения. Истец указал, что
ответчики проживают в двух комнатах общей площадью 22,5 кв. м в
пятикомнатной коммунальной квартире дома, который подлежит
капитальному ремонту и реконструкции, а жильцы дома - отселению.
Однако ответчики отказываются переселяться в предоставленные им
две двухкомнатные квартиры.
Шпаков А. предъявил встречный иск о предоставлении его семье
взамен занимаемого жилого помещения четырехкомнатной квартиры.
Решением Октябрьского районного народного суда г. Москвы
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Московского городского суда) иск управления удовлетворен, во
встречном иске Шпакову А. отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте,
внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
РФ ввиду отсутствия кворума в президиуме Московского городского
суда, поставил вопрос об отмене судебных решений в части выселения
Шпаковых.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
7 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Удовлетворяя иск о выселении Шпаковых, суд сослался на решение
исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от
15 мая 1991 г. и постановление правительства г. Москвы от 5 января
1993 г., согласно которым дом, в котором проживали Шпаковы,
подлежит комплексному капитальному ремонту и реконструкции, в
результате чего будет произведено переустройство квартиры,
занимаемой ответчиками. Однако при этом суд не учел, что согласно
ч. 1 ст. 84 ЖК РФ переустройство, перепланировка жилого помещения
и подсобных помещений могут производиться в целях повышения
благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя
и совершеннолетних членов его семьи.
Учитывая, что споры, возникающие в связи с отказом в
переустройстве или перепланировке, согласно ч. 2 ст. 84 ЖК
разрешаются в судебном порядке, суду при рассмотрении дела
следовало всесторонне выяснить, действительно ли при реконструкции
дома и его капитальном ремонте необходимы переустройство,
перепланировка занимаемого Шпаковыми жилого помещения, повысится
ли в результате этого благоустройство квартиры, согласны ли на это
Шпаковы, а если нет - заслуживают ли внимания их доводы против
переустройства, перепланировки.
В нарушение требований ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР суд эти
обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил.
Кроме того, согласно ст. 83 ЖК нанимателю и членам его семьи
должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение
до начала капитального ремонта в тех случаях, когда занимаемое ими
жилое помещение не может быть сохранено или существенно увеличится
и у нанимателя образуются излишки жилой площади.
Суд признал установленным, что по проекту реконструкции на
месте пятикомнатной квартиры, где до начала капитального ремонта
остались лишь Шпаковы, занимая две комнаты общей площадью
22,5 кв. м, будет двухкомнатная квартира жилой площадью
34,5 кв. м. Однако при этом не выяснил, почему эта квартира после
окончания капитального ремонта не может быть оставлена за
Шпаковыми при отказе их от предоставленных им взамен двух квартир.
По решению суда Шпаков А. с совершеннолетней дочерью выселен в
двухкомнатную квартиру, Шпакова П. с их другой несовершеннолетней
дочерью - в другую двухкомнатную квартиру. При этом мотивов в
обоснование предоставления Шпаковым двух квартир вместо одной
большего размера суд, вопреки ст. 197 ГПК, в решении не
привел, хотя Шпаков А. приводил доводы, что все они проживают и
должны проживать одной семьей. Ссылался на эти обстоятельства
Шпаков А. и в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, с 1977 года Шпаков А. и
Шпакова П. разведены. Однако само по себе это обстоятельство не
давало суду основания выселять их при отсутствии согласия в разные
квартиры, поскольку к членам семьи нанимателя согласно ч. 2
ст. 53 ЖК могут относиться не только супруги, но и иные лица,
если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее
хозяйство.
С учетом этого суду следовало проверить доводы Шпакова А., что
после оформления развода в 1977 году он с женой и детьми жил одной
семьей. Тем более, что младшая дочь Шпаковых родилась в 1979 году,
т. е. после их развода. Однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах решение и кассационное определение
нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
|
