Решением Пензенского областного арбитражного суда по делу  No.
   19УК/8 от  16  марта  1993  г.  удовлетворены  исковые  требования
   войсковой части  14326  к  Чаадаевской  поселковой  администрации:
   признан недействительным  п.  1  постановления главы администрации
   No. 30  от  26  августа  1992  г.   об   утверждении   совместного
   постановления профкома и администрации мясокомбината "Чаадаевский"
   от 10 августа  1993  г.  и  выдаче  ордеров  30  работникам  этого
   предприятия на квартиры в доме No.  30 по ул.  Быстрова в районном
   поселке Чаадаевка.
       Постановлением кассационной коллегии того же суда от 27 апреля
   1993 г. решение оставлено без изменения.
       Полагая, что    названные    решение    и   постановление   не
   соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела,
   заместитель Генерального  прокурора  РФ  принес протест в коллегию
   Высшего Арбитражного   Суда   РФ   по   проверке   законности    и
   обоснованности решений  арбитражных  судов,  вступивших в законную
   силу.
       Как видно  из  содержания  мотивировочной  части  арбитражного
   решения, основанием   для   признания    п.    1    вышеуказанного
   постановления главы  администрации  недействительным  послужило то
   обстоятельство, что решением Пензенского  областного  арбитражного
   суда и  постановлением того же суда по делу No.  48/1 мясокомбинат
   "Чаадаевский" был обязан выделить войсковой части в спорном  жилом
   доме 9 квартир общей площадью 572,2 кв.  м, что не было учтено при
   издании постановления.
       Однако совместное    решение    профкома    и    администрации
   мясокомбината и   постановление   главы   администрации   о    его
   утверждении были  приняты  соответственно 10 и 26 августа 1992 г.,
   т.е. до вынесения судебного решения по делу No.  48/1 (29 сентября
   1993 г.) и вступления его в законную силу (15 октября 1993 г.). По
   этой причине мотивировка судебного решения по делу No.  19УК/8  не
   соответствует объективным обстоятельствам.
       В постановлении кассационной коллегии,  оставившей решение  от
   16 марта  1993  г.  без  изменения,  приведены  иные основания для
   удовлетворения исковых требований и указано,  что право  истца  на
   спорные квартиры вытекало из договора подряда от 21 января 1991 г.
   и возникло с момента сдачи дома в эксплуатацию,  т.е.  с  17  июля
   1992 г.
       Однако, как   следует   из   материалов   дела,   мясокомбинат
   "Чаадаевский" являлся     заказчиком    (застройщиком)    спорного
   36-квартирного жилого дома,  построенного за  счет  средств  этого
   предприятия. Дом  принят в эксплуатацию государственной приемочной
   комиссией (акт от 17  июля  1992  г.)  и  взят  мясокомбинатом  на
   баланс. Каких-либо  объективных  данных  о  том,  что  подрядчик -
   войсковая часть 14326 - является собственником  девяти  квартир  в
   этом доме,   у   поселковой   администрации   на   момент  издания
   постановления No. 30 не было.
       Пункт 1 постановления главы администрации No. 30 от 26 августа
   1992 г.,  признанный недействительным решением арбитражного  суда,
   предусматривал выдачу ордеров не на 9 оспариваемых истцом квартир,
   а на 30,  включая и квартиры,  бесспорно принадлежащие  комбинату.
   Мотивируя решение  необходимостью защиты прав и законных интересов
   одного собственника  -   истца,   арбитражный   суд   неоправданно
   ограничил при  этом  интересы другого собственника по распоряжению
   его имуществом.
       Постановление главы   администрации  и  последовавшие  за  ним
   выдача ордеров,  заселение квартир означало юридическое оформление
   жилищных прав 30 работников - очередников комбината. Постановкой в
   арбитражном суде     вопроса     о     признании     постановления
   недействительным были  самым непосредственным образом затронуты их
   интересы. Эти лица должны были быть привлечены к участию в деле  в
   качестве третьих лиц на стороне ответчика.  Вследствие чего данный
   спор по своему субъектному  составу   подведомственен  суду  общей
   юрисдикции.
       Кроме того следует иметь в виду, что решения арбитражного суда
   по делам No.  48/1 и No. 19УК/8 были вынесены после заселения всех
   30 квартир дома  семьями  работников  мясокомбината  на  основании
   выделенных ордеров.     Их     выселение     согласно    жилищному
   законодательству могло быть произведено только  с  предоставлением
   другого равнозначного  жилья.  В  силу этого оба решения оказались
   неисполнимы.
       С целью  разрешения  создавшейся  ситуации  стороны  подписали
   согласительный протокол,  согласно которому ответчик взял на  себя
   расходы по приобретению истцом четырех сборных домов,  а последний
   в свою очередь отказался от притязаний на квартиры в спорном доме.
       С учетом   указанных  обстоятельств  отсутствовали  какие-либо
   правовые и фактические основания для признания недействительным п.
   1 постановления главы администрации No. 30.
       Коллегия Высшего Арбитражного  Суда  РФ,  рассмотрев  протест,
   согласилась с  его  доводами.  Решение и постановление Пензенского
   областного арбитражного  суда  по  делу   No.   19УК/8   отменены,
   производство по делу прекращено.