ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
11. Анализ судебной практики показывает, что, несмотря на
разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ No. 12/12 от 18 августа 1992
г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и
арбитражным судам", суды продолжают допускать ошибки в определении
подведомственности гражданских дел в тех случаях, когда в законе,
регулирующем правоотношение, подведомственность спора определена
альтернативно (суду или арбитражному суду) или когда имеется
указание о том, что спор подлежит рассмотрению в судебном порядке,
без конкретизации, какой суд имеется в виду.
Соколов предъявил в суде иск к Макламову и другим о
расторжении учредительного договора, заключенного при образовании
товарищества с ограниченной ответственностью "Тюменское
товарищество". Свое требование Соколов мотивировал тем, что
ответчики, являющиеся учредителями товарищества, не внесли в
обусловленный договором срок вклады в уставный фонд.
Решением народного суда, оставленным без изменения судебной
коллегией областного суда, учредительный договор признан
недействительным.
Президиум Тюменского областного суда решение народного суда и
определение судебной коллегии областного суда отменил и дело
производством прекратил, указав, что спор должен быть рассмотрен
не судом, а арбитражным судом.
Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все постановления
судебных органов по делу и дело направила для рассмотрения по
существу в тот же народный суд.
В своем определении Судебная коллегия Верховного Суда РФ
указала, что согласно ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса
РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых
законных прав и интересов вправе обращаться предприятия,
учреждения, организации (включая колхозы), являющиеся юридическими
лицами, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющие статус
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке
(граждане-предприниматели). Пленум Верховного Суда РФ и Пленум
Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 совместного постановления от
18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел
судам и арбитражным судам" разъяснили, что в суде подлежат
рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является
гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда
гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с
осуществлением им предпринимательской деятельности. Из дела видно,
что Соколов заявил требование о расторжении учредительного
договора не как гражданин-предприниматель и не в связи с
осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с
тем, что другие участники этого договора не выполнили обязательств
по условиям договора и не внесли в установленный договором срок
денежные вклады в уставный фонд предприятия. Этот спор в
соответствии со ст. 25 ГПК подлежит рассмотрению в суде.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ обратила внимание, что иск был заявлен о расторжении
договора, а народный суд вынес решение о признании договора
недействительным, несмотря на то, что из материалов дела не
усматривается оснований для такого решения.
* * *
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда
Российской Федерации
|
