ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 14 июня 1994 г. N ВП-6-08/210
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ПО ВОПРОСАМ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В 1993 ГОДУ
В соответствии с решением коллегии Государственной налоговой
службы Российской Федерации от 06.06.94 (протокол N 26, пункт 3.3)
направляются справка о результатах рассмотрения споров по вопросам
налогообложения за 1993 год по данным статотчетности по форме
6-н-юр согласно Приложению N 1 и обзор практики рассмотрения
споров между налогоплательщиками и налоговыми органами в 1993 году
(по материалам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и
арбитражных судов) согласно Приложению N 2 для использования в
практической работе по контролю за соблюдением налогового
законодательства и в качестве методического пособия при
составлении отчетности о состоянии претензионно-исковой работы,
установленной приказом Государственной налоговой службы Российской
Федерации от 18.01.94 N ВГ-3-08/5, анализе и обобщении практики
рассмотрения споров по вопросам налогообложения.
Заместитель Руководителя
Государственной налоговой службы
Российской Федерации -
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
В.И.ПОТАПОВ
Приложение N 1
к письму Госналогслужбы России
от 14.06.94 N ВП-6-08/210
СПРАВКА
О РЕЗУЛЬТАТАХ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ПО ВОПРОСАМ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЗА 1993 ГОД ПО ДАННЫМ ОТЧЕТНОСТИ
ПО ФОРМЕ 6-Н-ЮР
Отчеты по форме 6-н-юр о результатах рассмотрения споров с
налогоплательщиками по вопросам налогообложения за 1993 год
представили 85 государственных налоговых инспекций по республикам
в составе Российской Федерации, краям, областям, автономным
образованиям, городам Москве и Санкт-Петербургу (не представлены
отчеты инспекциями по республикам Калмыкия - Хальмг-Тангч,
Чечня, Ингушской Республике).
В связи с тем, что приказом Госналогслужбы России от 18.01.94
N ВГ-3-08/5 госналогинспекциям было разрешено не представлять
аналитические записки к отчетам за 1993 год, анализ основных
причин возникновения споров и их разрешения не в пользу налоговых
органов сделан только на основе дел, рассмотренных Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации, а также представленных
некоторыми госналогинспекциями обзоров дел, рассмотренных
территориальными арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Отчетные данные показывают следующее.
1. В 1993 году госналогинспекциями Российской Федерации
рассмотрено 11935 жалоб (претензий) налогоплательщиков на решения
по вопросам налогообложения. Оспариваемая налогоплательщиками
сумма денежных средств составила 482,9 млрд. рублей. Удовлетворено
4074 жалобы (34,1%).
Налогоплательщикам возвращено 37,9 млрд. рублей, или 7,8%
оспариваемой суммы.
Более половины возвращенных налогоплательщикам денежных
средств приходится на 3 региона: г. Москву (7,8 млрд. руб. из
оспариваемых 56 млрд. руб., или 13,9%), Республику Коми (8,9 из
32,9 млрд. руб., или 37,0%), Самарскую область (5,9 из 6,6 млрд.
руб., или 89%).
В ряде регионов более 50% принятых налоговыми инспекциями
решений в результате проверок по жалобам налогоплательщиков
признаны неправомерными полностью или частично (в Республике
Башкортостан - 83%, Удмуртской Республике - 82%, Республике Саха
(Якутия) - 50%, Туве - 65%, Мордовской - 52%, Карачаево-Черкесской
- 60%, Алтайском крае - 55%, Иркутской - 71%, Архангельской - 72%,
Нижегородской - 78%, Пензенской - 50%, г. Санкт-Петербурге - 55%,
Ненецком - 66% и Ханты-Мансийском автономном округе - 80%; в
Еврейской автономной области поступила одна жалоба, которая была
удовлетворена, в Северной Осетии из 4 рассмотренных жалоб все
полностью удовлетворены).
Из 4074 удовлетворенных жалоб налогоплательщиков на решения
районных и городских инспекций только 2076 удовлетворены ими
самими (примерно 52%), остальные 48% - вышестоящими региональными
инспекциями.
2. В 1993 году в арбитражных судах России и судах общей
юрисдикции рассмотрено 1297 дел по искам налогоплательщиков, что
на 464 (36%) больше, чем в 1992 году (833 дела). Из них 1242 дела
по искам юридических лиц и граждан - предпринимателей рассмотрено
арбитражными судами и 55 дел по искам физических лиц - судами
общей юрисдикции. Из 1297 рассмотренных исков большинство (1072)
предъявлено к районным и городским инспекциям. Удовлетворено 583
иска (44,8%), что на 81 больше, чем в 1992 году (в 1992 году
рассмотрено 833, удовлетворено 387 (46%)).
По данным отчетности в ряде регионов наблюдается почти
стопроцентное удовлетворение (полное или частичное) судами исковых
требований налогоплательщиков, в том числе в республиках Северная
Осетия - 66%, Туве - 100%, Кабардино-Балкарской республике - 100%,
Красноярском крае - 90%, в Архангельской области - 100%, Иркутской
- 100%, Курской - 83%, Магаданской - 100%, Рязанской - 100%,
Омской - 91%, Еврейской автономной области - 100%, Коми-Пермяцком
автономном округе - 100%, Ненецком автономном округе - 100%,
Чукотском автономном округе - 100%.
В некоторых регионах 50 и более процентов дел решено судами в
пользу налогоплательщиков (в республиках: Мордовия - 50%, Хакасия
- 55%, Удмуртской республике - 63%, Алтайском крае - 75%,
Приморском крае - 60%, в Белгородской области - 75%, Вологодской -
60%, Свердловской - 56%, Курганской - 55%, Нижегородской - 56%,
Новгородской - 66%, Саратовской - 50%, Ярославской - 60%,
Ивановской - 58%, Липецкой - 51%, Московской - 52%, Пензенской -
50%, Ханты-Мансийском автономном округе - 50%.
Основными причинами вынесения решений в пользу
налогоплательщиков являются: неправомерное приостановление
операций по счетам налогоплательщиков, неправомерное изъятие
денежных средств в результате некачественно составленных актов
проверок и недостаточного знания налоговыми инспекторами
налогового и хозяйственного законодательства, недостаточная
квалификация в области налогового законодательства судей
арбитражных судов и судов общей юрисдикции, пробелы в
законодательстве, используемые налогоплательщиками в целях
уменьшения налоговых платежей, и другие причины.
Общая сумма исковых требований налогоплательщиков составила
33,7 млрд. руб., из бюджета взыскано в их пользу 10,7 млрд. руб.
(31,4%) и со счетов госналогинспекции 63,7 млн. руб. госпошлины (в
1992 году из бюджета было взыскано 15,8 млн. руб., однако из-за
инфляции не представляется возможным сравнить эти суммы с 1993
годом).
По результатам рассмотрения жалоб и исков налогоплательщиков к
налоговым инспекциям возвращено из бюджетов и со счетов
госналогинспекций 48,8 млрд. рублей (10,3% от 467,9 млрд. рублей,
изъятых в бюджет и на счета госналогинспекций).
3. В 1993 году наметилась тенденция к уменьшению количества
исков налогоплательщиков, предъявленных непосредственно к
Госналогслужбе России и рассмотренных Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации по 1 инстанции (с 73 до 17), и значительному
увеличению дел, рассмотренных этим судом в порядке надзора (с 3 до
32). Такой же процесс происходит и в этом году (только в первом
квартале рассмотрено в порядке надзора 34 дела, т.е. больше, чем
за весь прошлый год).
Из 17 исков к Госналогслужбе России, рассмотренных в 1
инстанции, удовлетворены требования налогоплательщиков по 2 искам
(Иркутского областного Совета профсоюза и Татстройгазификации).
Оба спора возникли вследствие незаконного применения
территориальными госналогинспекциями финансовых санкций и
неправильной оценки этих решений Госналогслужбой России.
Во исполнение решений Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации налогоплательщикам были возвращены из бюджета взысканные
с них денежные суммы, в том числе Татстройгазификации - свыше 2
млн. рублей.
В результате рассмотрения протестов на 32 решения арбитражных
судов, вступившие в законную силу, в порядке надзора признаны
незаконными решения госналогинспекций по 8 делам (или 25%) (по
искам ЦНТТМ "Эврика", МИ ЦИС - Тверь, Беринговского морского
торгового порта, АН "Уралмонтажавтоматика", Северо-Западного
предприятия Росювелирторга, АОЗТ "Молодежная мода", ТОО
"Инновационно-исследовательский центр АВТ").
В связи со сложностью рассмотрения налоговых споров Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации начиная с октября 1993 года
по всем делам, рассматриваемым в порядке надзора, привлекает
Госналогслужбу России в качестве консультанта и выносит решения с
учетом ее заключений. В IV квартале 1993 года Госналогслужба
России участвовала в качестве консультанта в пересмотре 28 решений
территориальных арбитражных судов, из них только по 6 делам
действия налоговых инспекций были признаны неправомерными.
4. Следует отметить активизацию работы госналогинспекций по
предъявлению исков к налогоплательщикам, что вызвано постепенным
укомплектованием юридических служб инспекций, появлением навыков
по предъявлению исков, обучением работников налоговых инспекций,
которое проводят специалисты Юридического управления. 07.04.94
Юридическим управлением подготовлено письмо N ВП-4-08/46н "О
некоторых вопросах практики разрешения споров арбитражными судами
с участием налоговых органов".
Общее количество исков, рассмотренных арбитражными судами и
судами общей юрисдикции, увеличилось с 3251 в 1992 году до 8749 в
1993 году, то есть в 2,6 раза, или на 63%. Из них 6090 предъявлено
районными и городскими инспекциями и 121 региональными.
Арбитражными судами рассмотрено 2188 исков к юридическим лицам и
гражданам - предпринимателям и судами общей юрисдикции 6561 исков
к физическим лицам.
Удовлетворено 6211 исков, или 73,4% (в 1992 году было
удовлетворено 4962 иска, или примерно 64%).
В частности, приняты решения в пользу налоговых инспекций по
наиболее сложным категориям споров:
- о ликвидации предприятий - из 909 - 485, (53,3%)
- о признании регистрации юридических
лиц недействительной - из 297 - 197, (66,1%)
- о признании сделок недействительными
и взыскании в доход государства всего
полученного по таким сделкам - из 138 - 89, (64,5%)
- о взыскании неосновательно приобретенного не
по сделке, а в результате других незаконных
действий - из 127 - 90, (70,9%)
В бюджет дополнительно поступило 7,8 млрд. рублей (в 1992 году
- 63,1 млн. рублей), в том числе по искам районных и городских
инспекций 6,9 млрд. рублей и региональных - 902,6 млн. рублей.
По количеству предъявленных исков к налогоплательщикам
лидируют инспекции республик Дагестан (539), Башкортостан (130),
Саха (Якутия) (207), Татарстан (116), Кабардино-Балкарской (229),
Чувашской (109), Краснодарского (256), Красноярского (214) и
Приморского (124) краев, Владимирской (151), Волгоградской (290),
Костромской (175), Московской (340), Омской (195), Ростовской
(480), Самарской (353), Саратовской (607), Свердловской (138),
Ярославской (152) областей, г. Москвы (110).
В ряде этих регионов одновременно наблюдается высокий процент
выигранных споров (от 70% и выше). При значительно меньшем числе
предъявления исков свыше 90% дел решены в пользу госналогинспекций
республик Карачаево-Черкесия, Марий-Эл, Саха (Якутия),
Кабардино-Балкарской, Северной Осетии, Хакасии, Амурской,
Воронежской, Ивановской, Камчатской, Новгородской, Ростовской,
Смоленской, Тульской, Ульяновской, Ярославской областей и
Ямало-Ненецкого автономного округа.
В то же время в некоторых регионах при большом количестве
предъявления исков в пользу госналогинспекций вынесено менее 50%
решений (Республики Дагестан, Карелия, Коми, Приморский край и
другие).
Наибольшие дополнительные поступления в бюджет в результате
предъявленных исков к налогоплательщикам отмечены по городам
Москве (1,3 млрд. руб.) и Санкт-Петербургу (846 млн. руб.),
Воронежской (360,6 млн. руб.), Курганской (1,17 млрд. руб.),
Нижегородской (721 млн. руб.), Новосибирской (232 млн. руб.),
Свердловской (154,8 млн. руб.) областям.
Начальник
Юридического управления
Б.А.СТЕПАНКОВ
Приложение N 2
к письму Госналогслужбы России
от 14.06.94 N ВП-6-08/210
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ МЕЖДУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ И
НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ В 1993 ГОДУ (ПО МАТЕРИАЛАМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ)
1. Противоречия и пробелы в законодательстве
Читинское областное управление инкассации обратилось с иском к
госналогинспекции по Центральному району г. Читы о возврате
взысканных в бюджет сумм неуплаченного в 1992 году НДС и
финансовых санкций. Свои требования истец обосновал тем, что в
соответствии со ст. 9 Закона РСФСР от 02.12.90 "О Центральном
банке РСФСР (Банке России)" Банк России и его учреждения
освобождены от уплаты всех видов налогов, а также тем, что услуги
инкассации - это операции, связанные с обращением денег,
являющихся законными средствами платежа, которые в соответствии с
подпунктом "ж" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" освобождаются от НДС.
Читинский областной арбитражный суд согласился с доводами
истца и удовлетворил иск (аналогичные решения приняли арбитражные
суды по искам Хакасского и Северо-Осетинского республиканских
управлений инкассации).
Арбитражный суд не принял во внимание, что ст. 9 указанного
Закона находится в явном противоречии с более поздним
законодательством, регулирующим налоги и порядок предоставления
налоговых льгот, в соответствии с которым Банк России и его
учреждения не освобождены от уплаты НДС и других налогов. Что
касается понятия инкассации, то в соответствии с письмом
Министерства финансов Российской Федерации от 09.07.93 N 04-03-12,
адресованным Председателю Центрального банка Российской
Федерации, инкассация денег является специфической транспортной
услугой, связанной с обеспечением сохранности денежной наличности,
и поэтому должна облагаться налогом на добавленную стоимость.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев в
порядке надзора решение Читинского областного арбитражного суда,
отменил его, тем самым подтвердив правомерность решения
госналогинспекции и создав судебный прецедент по указанному
вопросу.
2. Недостаточная урегулированность некоторых
правоотношений в налоговом законодательстве бывшего
Союза ССР, не получивших дальнейшего развития
в российском законодательстве
Малое предприятие ЦПС-207 (г. Тверь) предъявило иск о
признании недействительным решения Госналогслужбы России по налогу
на прирост средств, направляемых на оплату труда, взимавшемуся в
порядке, предусмотренном Инструкцией Минфина СССР от 20.10.89 N
30в. При рассмотрении дела в первой и кассационной инстанциях
Высшего Арбитражного Суда России спор был разрешен в пользу
налоговых органов. Однако постановлением надзорной коллегии
Высшего Арбитражного Суда России от 16.03.93 решение
Госналогслужбы России признано недействительным, а сумма налога,
зачисленная в союзный бюджет, - подлежащей возврату истцу.
Действия налоговой инспекции, как и самого налогоплательщика, по
выбору аналога для определения базового уровня оплаты труда и
исчисления налога на прирост средств, направляемых на оплату
труда, признаны неправомерными.
Данный спор возник в результате того, что союзным налоговым
законодательством не был урегулирован вопрос о выборе аналога для
исчисления налога при создании нового предприятия на базе
структурного подразделения другого предприятия, что привело к
различным подходам при исчислении данного вида налога и
неоднократным изменениям Высшим Арбитражным Судом России
собственных выводов.
3. Нечеткость формулировок правовых актов
Примером нечеткости формулировок налогового законодательства
может служить первоначальная редакция подпункта "б" пункта 1
статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", которым установлена
ответственность налогоплательщика за непредставление или
несвоевременное представление документов, необходимых для
исчисления и уплаты налога в виде штрафа в размере 10% от
причитающихся к уплате сумм налога за последний отчетный квартал,
предшествующий проверке. Указанная норма не устанавливала, в какой
именно орган такие документы должны быть представлены. На практике
это послужило основанием для применения к налогоплательщикам
штрафа за непредставление или несвоевременное представление в банк
платежных поручений на перечисление налогов в бюджет. Между тем
непредставление в срок платежного поручения означает задержку
уплаты налога, за которую подпунктом "в" пункта 1 статьи 13
указанного Закона предусмотрена самостоятельная ответственность в
виде пени. Таким образом, имела место ситуация, при которой за
одно и то же правонарушение налогоплательщик нес ответственность
дважды, что противоречит принципу однократности наказания.
Указанное обстоятельство принималось во внимание Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации еще до внесения в этот
Закон необходимого уточнения Законом Российской Федерации от
22.12.92 N 4178-1, установившим, что ответственность за указанное
правонарушение наступает в результате непредставления или
несвоевременного представления налогоплательщиком соответствующих
документов в налоговый орган.
Так в июле - августе 1992 года он признал недействительным
решение Госналогслужбы России по иску АО "Молодая гвардия" о
взыскании с истца штрафа за несвоевременные расчеты с бюджетом,
поскольку ответственность в виде 10% штрафа за указанное нарушение
не установлена. Кассационная жалоба Госналогслужбы России была
оставлена без удовлетворения, а в принесении протеста отказано.
Анализ дела по иску АО "Молодая гвардия" к Госналогслужбе России
дан в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(1993 г., N 2, стр. 80).
Однако в январе 1993 года, т.е. после уточнения Закона,
аналогичный спор по иску ПО "Псковкерамика" был разрешен другим
составом этого суда в пользу Госналогслужбы России. Решение
налоговых органов о взыскании с объединения штрафа за
несвоевременное представление в банк платежного поручения для
перечисления налога на прибыль в бюджет было признано судом
правомерным.
Значительное число споров госналогинспекций (в том числе с А/О
"Молодежная мода", А/О "Ювелирная торговля Северо-Запад",
Северо-Западным предприятием Росювелирторга), связанное с
обязанностью юридических лиц (сборщиков подоходного налога)
удержания подоходного налога в 1992 году с физических лиц, не
состоящих с ними в трудовых отношениях, обусловлено отсутствием в
первоначальной редакции подпункта "т" п. 1 ст. 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" определения
понятия "и иной деятельности с целью получения дохода" и
ответственности источника выплаты дохода за неудержание налога.
В связи с этим налоговые органы самостоятельно определяли
критерии отнесения к указанной деятельности физических лиц,
систематически осуществлявших реализацию товаров, драгоценностей в
больших размерах или на большие суммы, и взыскивали при проверках
деятельности указанных юридических лиц за 1992 год суммы недобора
по подоходному налогу с привлечением их к ответственности, не
предусмотренной налоговым законодательством. Арбитражные суды,
рассматривая в 1993 году такие споры, как правило, удовлетворяли
требования истцов - сборщиков подоходного налога, так как новая,
уточненная редакция указанного подпункта введена в действие только
с 01.01.93.
АО "Хобби" (г. Самара) в нарушение подпункта "т" пункта 2
Положения о составе затрат по производству и реализации продукции
(работ, услуг) отнесло платежи по полученным краткосрочным
кредитам банка в полном размере на себестоимость. В результате
проверки госналогинспекцией по Советскому району г. Самары сумма
заниженной прибыли и соответствующий штраф были изъяты в бюджет.
На жалобу налогоплательщика и запрос госналогинспекции в
Госналогслужбу России были даны два взаимоисключающих ответа
(письма Госналогслужбы России от 29.09.92 N 14-5-11 и от 25.11.92
N 01-2-08), что послужило одним из оснований для обращения в
арбитражный суд. В результате необоснованного применения
Ивановским областным советом профсоюза работников кооперации
льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 7 Закона РФ
"О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляемой
предприятиям, содержащим у себя на балансе пионерские лагеря, было
допущено сокрытие налогооблагаемой прибыли. Причиной, по которой
истец не смог в судебном процессе доказать, что облагаемая
прибыль, полученная от коммерческой деятельности, уменьшается на
затраты по содержанию пионерского лагеря, явилось отсутствие
раздельного учета доходов и расходов по основной и
предпринимательской деятельности.
Нечеткость редакции правовых норм, допускающая их
неоднозначное толкование, оставляет свободу для принятия волевых
решений как налоговыми органами на местах, так и центральным
аппаратом Службы. Будучи приняты не в пользу налогоплательщика,
такие решения зачастую становятся предметом обжалования в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации. Неоднозначное понимание
нормы Положения о составе затрат привело к тому, что в ответ на
жалобу, поступившую в Госналогслужбу России от АО "Хобби"
(Самара), которое в нарушение подпункта "т" пункта 2 Положения о
составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг) отнесло платежи по полученным краткосрочным кредитам банка
в полном размере на себестоимость, из стен Службы вышли два письма
противоположного содержания, в одном из которых была поддержана
позиция налогового органа, а в другом - налогоплательщика. В
результате этого налогоплательщик вынужден был обратиться в
арбитражный суд, имея в виду не только защитить свои интересы, но
и получить однозначное толкование соответствующей нормы.
Арбитражный суд, рассмотрев дело по существу, не поддержал исковые
требования налогоплательщика.
4. Несовершенство хозяйственного законодательства,
в том числе регулирующего вопросы создания, реорганизации,
ликвидации, определения организационно-правовых
форм предприятий и их подразделений
Особую категорию составляют дела, где для правильного
применения налогового законодательства ключевое значение имеют
определение статуса хозяйствующего субъекта, его
организационно-правовой формы, установление факта прекращения
юридического лица путем ликвидации или реорганизации. Основные
затруднения при решении налоговыми органами указанных вопросов
объясняются низким качеством учредительных документов предприятий,
несоблюдением ими и их учредителями установленного порядка
создания, реорганизации и ликвидации предприятий, а также
недостаточной четкостью законодательства по этим вопросам.
Так преобразование ЦНТТМ "Эврика" (г. В. Салда Свердловской
области) в предприятие, базирующееся на долевом участии в нем
граждан (т.е. реорганизация), было расценено Госналогслужбой
России как основание для удержания с физических лиц, ставших
участниками предприятия, подоходного налога с сумм выделенных (но
не выплаченных) им паев, в то время как действовавшим в то время
налоговым законодательством обязанность по удержанию подоходного
налога связывалась только с ликвидацией предприятия и фактическим
получением дохода гражданином. Решение, вынесенное по первой
инстанции в пользу истца, было обжаловано Госналогслужбой России и
отменено постановлением кассационной коллегии Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации. Однако в порядке надзора по протесту
заместителя Председателя этого суда постановление кассационной
коллегии было отменено, позиция Госналогслужбы России была
признана ошибочной; Председателем Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации отклонена просьба Госналогслужбы России о
принесении протеста на постановление надзорной коллегии.
5. Несоответствие актов местных органов государственной
власти законами Российской Федерации
В соответствии со ст. 3 Закона РСФСР "О Государственной
налоговой службе РСФСР" госналогинспекции в своей деятельности
руководствуются решениями и постановлениями по налоговым вопросам
органов местного самоуправления на соответствующих территориях и в
пределах предоставленных им прав.
Малый Совет Калининского районного Совета народных депутатов
г. Чебоксары решением от 08.07.92 N 28 в нарушение пункта 4 статьи
21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", в соответствии с которым местные налоги
могут устанавливаться решениями районных и городских
представительных органов власти - местных Советов народных
депутатов, ввел налог на перепродажу автомобилей, вычислительной
техники и персональных компьютеров и утвердил Положение о нем.
Рассматривая в кассационной инстанции дело по иску НПП
"Карат" к госналогинспекции по Калининскому району г. Чебоксары о
возврате из местного бюджета 1244900 рублей налога на перепродажу
автомобилей и возмещении причиненных убытков, Высший Арбитражный
Суд России пришел к выводу, что Малый Совет, превысив свои
полномочия, утвердил Положение, не имеющее юридической силы, и
признал недействительным указанный акт и основанный на нем акт
проверки госналогинспекции в части взимания налога на перепродажу,
обязав госналогинспекцию возвратить денежные суммы из местного
бюджета.
6. Ошибки, допущенные госналогинспекциями при проверках
налогоплательщиков и исчислении налогов и финансовых
санкций вследствие неправильного применения норм
права или их недостаточного знания
Высший Арбитражный Суд России при рассмотрении иска
кооператива "Росинка" (г. Пятигорск) к Госналогслужбе России
установил, что налоговая инспекция по г. Пятигорску необоснованно
расценила как занижение дохода полученный аванс в размере 17202
руб., хотя кооперативом за проверяемый период выполнены подрядные
работы лишь на 54,4%, и признал решение госналогинспекции в части
включения в доход кооператива аванса в сумме 17202 руб.
недействительным.
Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Адыгея по иску
АО "Юр-Ан" акт проверки госналогинспекции по Республике Адыгея был
признан недействительным в части взыскания всех видов платежей по
акцизу, так как утвержденный Инструкцией Госналогслужбы России от
09.12.91 N 2 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" перечень
ставок акцизов на отдельные виды товаров является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит. В связи с тем, что в нем
отсутствуют настойки, госналогинспекция неправильно применила
законодательство, регулирующее исчисление и уплату акцизов.
Мурманский областной арбитражный суд, рассмотрев иск ИЧП
"Демос" к госналогинспекции Первомайского района г. Мурманска,
удовлетворил исковые требования налогоплательщика в связи с тем,
что доказательства налоговой инспекции о том, что истец
неправомерно пользовался льготой по налогообложению прибыли, не
основаны на Законе.
Госналогинспекция по Республике Татарстан во II полугодии 1993
г. применила 10% штрафную санкцию за несвоевременное представление
предприятием "Татстройгазификация" платежного поручения в банк.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
неправомерно взысканные 22 млн. 138 тыс. 629 руб. были возвращены
истцу, а со счета налоговой инспекции взыскано 213863 руб.
расходов по госпошлине.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев в
первой инстанции иск Беринговского морского торгового порта к
госналогинспекции по Беринговскому району Чукотского автономного
округа, удовлетворил его. Причиной этого явились ошибочные выводы
госналогинспекции при правильном выявлении нарушений
налогоплательщика. В мае - июне 1992 года торговый порт
собственными силами осуществил ремонт судов и отнес данные затраты
на себестоимость, а в октябре 1992 года создал ремонтный фонд и
начиная с августа производил ежемесячные отчисления в него, относя
их также на себестоимость. Портом при создании ремонтного фонда
был также нарушен п. 6 Положения о бухгалтерском учете и
отчетности в Российской Федерации, поскольку при ведении
бухгалтерского учета должно быть обеспечено соблюдение в течение
отчетного года принятой учетной политики (методики) отражения
отдельных хозяйственных операций, что привело к неправомерному
отнесению на себестоимость средств, перечисленных портом в
ремонтный фонд с августа по декабрь 1992 года. Госналогинспекция
вместо того, чтобы изъять незаконно перечисленные 67 млн. руб. в
ремонтный фонд, указала в акте проверки, что налогоплательщик при
наличии ремонтного фонда относил на затраты ремонт судов, и изъяла
11 млн. руб. фактических затрат на ремонт. В результате по решению
суда с расчетного счета госналогинспекции взыскано 23,6 млн. руб.
основного долга и 2,3 млн. руб. расхода по госпошлине в пользу
торгового порта и штраф в размере 10 тыс. руб.
Отмечая как положительный факт возросшую активность налоговых
органов по предъявлению в 1993 году исков к налогоплательщикам,
следует в то же время отметить, что выдвигавшиеся ими исковые
требования не всегда достаточно обосновывались, в результате в
ряде случаев эти иски не удовлетворялись.
Так, например, иски госналогинспекции по Краснокутскому району
Саратовской области о ликвидации кооператива "Керамика" и МП
"Агротэк" не были удовлетворены арбитражным судом в связи с
отсутствием оснований для ликвидации, так как сумма их
задолженности перед бюджетом составляла менее 500 минимальных
размеров оплаты труда. Указанный признак несостоятельности
предприятия предусмотрен статьей 1 Закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Госналогинспекция по г. Мурманску, обратившись в арбитражный
суд с исковым заявлением о признании регистрации МП "Мурманск"
недействительной в связи с несоответствием его учредительных
документов законодательству, не смогла доказать это
несоответствие. Суд не нашел оснований для признания регистрации
предприятия недействительной и отказал госналогинспекции в иске.
7. Неправильное применение норм права
налогоплательщиками в целях уклонения
от налогообложения
Госналогинспекция по Первомайскому району г. Владивостока
взыскала неуплаченный НДС с АО "Шельф" и применила соответствующие
финансовые санкции. Налог не уплачивался, так как АО "Шельф"
заключило в 1992 году договор о совместной деятельности с
Владивостокской базой тралового флота (ВБТФ) на вылов и экспорт
рыбопродукции. АО "Шельф" не являлось собственником рыбопродукции,
т.к. рыба экспортировалась после ее передачи ВБТФ, имевшей квоту
на экспорт, а суда были арендованы акционерным обществом. Таким
образом, с одной и той же экспортной продукции не уплачивался НДС
ни ВБТФ, ни акционерным обществом. Несмотря на указанные нарушения
в деятельности АО "Шельф", Приморский краевой арбитражный суд не
исследовал полностью обстоятельства дела, неправильно применил к
налоговым правоотношениям нормы гражданского права, не дал
правовую оценку договора о совместной деятельности, который
таковым не являлся, так как не соответствовал содержанию
требований, предъявляемых к таким договорам (отсутствовал
отдельный баланс и доверенность на ведение общих дел), и признал
недействительным акт госналогинспекции. Постановлением Высшего
Арбитражного Суда России решение краевого арбитражного суда
Российской Федерации было отменено и в иске АО "Шельф" отказано.
По аналогичному делу Приморским краевым арбитражным судом было
принято решение, также отмененное Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации. Госналогинспекцией по г. Владивостоку с ПО
"Дальморепродукт" взыскан неуплаченный им в 1992 году НДС и
применены соответствующие финансовые санкции. Налог не
уплачивался, т.к. объединением были заключены договоры о
совместной деятельности и аренде судов с СП "Экопасифик". В
дальнейшем рыбопродукция экспортировалась в Японию. Как и по иску
АО "Шельф", Приморский краевой арбитражный суд сделал
неправомерный вывод о том, что ПО "Дальморепродукт" как участник
совместной деятельности не является плательщиком НДС, в то время
как этот налог не уплачивает экспортер рыбопродукции, имеющий
квоту на экспорт. ПО "Дальморепродукт" такой квоты не имело,
контракт на экспорт не заключало, в таможенных документах
экспортером значилось СП "Экопасифик". Доводы ПО "Дальморепродукт"
о том, что валютные средства были получены им от иностранной
фирмы и поэтому с этих сумм НДС уплачиваться не должен, поскольку
выплата валюты свидетельствует о расчетах за экспортированную
продукцию, были необоснованны, поскольку в данном случае имело
место изменение порядка расчетов между двумя российскими
предприятиями по договорам аренды и совместной деятельности. ПО
"Дальморепродукт" оказывало услуги СП "Экопасифик" по сдаче в
аренду судов, добыче и переработке рыбопродукции. Экспорт
осуществляло СП "Экопасифик".
ИЧП "Северная Русь" обжаловало решение Госналогинспекции по
Свердловской области о списании недоимок по налогам и штрафных
санкций. 10.03.93 госналогинспекция установила задолженность по
платежам в бюджет на сумму 35 млн. руб., а 14.03.93 до вынесения
госналогинспекцией решения о взыскании денежных средств
собственник ИЧП передал свое предприятие в аренду физическому лицу
и, руководствуясь Основами законодательства Союза ССР и союзных
республик об аренде, потребовал возврата взысканных сумм,
поскольку согласно ст. 15 Основ не допускается обращение взыскания
по долгам арендодателя на имущество, сданное в аренду. Фактически
сделка являлась притворной, направленной на уклонение от уплаты
недоимки по налогам. В иске налогоплательщикам отказано.
Госналогинспекция по Мурманской области, осуществляя проверку
ИЧП "Авторемстроймонтаж", установила, что ИЧП необоснованно
пользовалось льготой, освобождающей от уплаты налога на прибыль в
течение двух лет малые предприятия, выпускающие товары народного
потребления. Товары народного потребления выпускала текстильная
фабрика, с которой у ИЧП был договор о совместной деятельности, и
часть выручки от реализованного фабрикой товара зачислялась на
счет ИЧП (100% доходов ИЧП). Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации отказал в иске ИЧП, так как представленный договор о
совместной деятельности таковым не являлся (отсутствовал отдельный
баланс). Доходы ИЧП, получаемые от долевого участия, являлись
доходами от внереализационных операций, а не от производства
товаров народного потребления.
Магазином "Дельфин" в 1992 году приобретались и
реализовывались товары народного потребления (сделки купли -
продажи и комиссии), однако имелись в наличии только накладные,
операции по которым не отражались в бухгалтерском учете. Выручка
из кассы в банк не сдавалась, а расчеты с клиентами и работниками
магазина осуществлялись наличными деньгами из кассы.
Госналогинспекция N 16 г. Москвы выявила наличие неоприходованного
товара, подлежащего согласно Положению о бухгалтерском учете и
отчетности зачислению на результаты хозяйственной деятельности.
Неоприходованное имущество в стоимостном выражении было
квалифицировано как сокрытие прибыли на сумму 1.600.854 руб.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в иске
магазину было отказано.
АОЗТ "Народная строительная компания" г. Москвы намеревалось
путем доверенного управления приватизационными чеками (трастовая
операция) граждан создать в течение 3 - 5 лет необходимые
материальные предпосылки для строительства жилья для граждан. В
связи с намерением строить жилье АОЗТ организовало регистрацию
чеков, за что взимался регистрационный сбор в размере 2000 руб. и
1000 руб. за каждый приватизационный чек. Таким образом, в 1992
году было собрано 65 млн. руб., налоги с которых не уплачивались,
поскольку АОЗТ считало их авансовыми платежами. В ходе судебного
разбирательства было установлено, что сборы являются не авансовыми
платежами, а платой за постановку граждан на очередь на получение
жилья и, таким образом, образуют доходы от внереализационных
операций. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в иске АОЗТ было отказано.
Банк "Калуга" (Калужская обл.) под видом факторинговых
операций производил выдачу кредитов коммерческим предприятиям, тем
самым занизив общий объем кредитов. Нарушение налогового
законодательства выразилось в том, что банком уплачивался налог с
доходов по ставке 20%, а не 30%, как было установлено
законодательством для банков. Калужский областной арбитражный суд,
не рассмотрев дело по существу, признал акт госналогинспекции
недействительным, так как сделки не были оспорены в судебном
порядке, а в соответствии со ст. 6 ГК РСФСР признание сделок
недействительными относится к компетенции суда. Данное решение
было отменено постановлением надзорной коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, так как при рассмотрении
иска банка "Калуга" о признании акта проверки недействительным
арбитражный суд обязан был исследовать договоры, послужившие
основанием для выводов госналогинспекции в части нарушения банком
налогового законодательства. Госналогинспекция в акте не ставила
вопрос о признании сделок недействительными, а давала им оценку с
позиции соблюдения банком налогового законодательства.
ТОО "Русский Дом Селенга" (РДС) заключает с населением
договоры селенга, которые рассматриваются им как договоры
имущественного найма, предметом которых является передача
гражданами полномочий по пользованию и распоряжению их имуществом
- деньгами. Для достижения своих целей РДС привлекает на
договорных началах и свободно использует указанные финансовые
средства для приобретения паев, имущества (в т.ч. государственного
и муниципального) и осуществления коммерческой деятельности.
Привлечение на договорных началах и свободное использование
финансовых средств согласно Закону РСФСР о банках и банковской
деятельности относится к банковской деятельности и лицензируется,
что отмечено в постановлении арбитражного суда Волгоградской
области N 161/8 и письме Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.11.93 N 3026/93, отказавшему РДС в
принесении протеста. В дальнейшем по иску госналогинспекции
Волгоградский областной арбитражный суд решением от 02.02.94 N
5/11 сделки с гражданами признал недействительными, а полученный
РДС доход 8234900 руб. (сумма контрольно-целевых взносов) взыскал
в бюджет. Исходя из содержания заключенных с гражданами договоров,
которые предусматривают взимание с клиента ежегодного
контрольно-целевого взноса на функционирование РДС, представляется
правильным рассматривать указанные взносы в качестве прибыли РДС.
В случае, если с указанных взносов установленные законодательными
актами налоги не уплачиваются, их следует считать сокрытой
прибылью и применить финансовые санкции, установленные статьей 13
Закона Российской Федерации "Об основах налогового
законодательства".
Сокрытие налогооблагаемой прибыли в результате неверного
отнесения затрат на себестоимость, в том числе при применении
льготы по налогу на прибыль, а также вследствие ошибочного
отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами было
допущено 000 "Джобрус" (г. Москва). Истец не отразил в
бухгалтерском учете налогооблагаемую прибыль, поскольку из-за
неправильного отнесения затрат по осуществлению благотворительной
деятельности в сумме, превышающей 3% от налогооблагаемой прибыли
на себестоимость получил по балансу убыток. ООО "Джобрус" отнесло
на себестоимость. Доход, полученный истцом от операции с ценными
бумагами, был расценен им как задолженность по кредиту. Иск о
признании недействительным решения Госналогслужбы России о
списании с истца всей суммы сокрытой прибыли (дохода) и наложении
штрафа в том же размере арбитражным судом оставлен без
удовлетворения.
Госпредприятие "Мурманскжилремонт" предъявило иск к
госналогинспекции по Октябрьскому району г. Мурманска о признании
акта камеральной проверки от 27.07.93 недействительным. Причиной
спора явилось проведение госналогинспекцией камеральной проверки
по бухгалтерскому отчету за 1 полугодие 1993 года, который, как
считал истец, являлся черновиком и не предназначался к сдаче в
госналогинспекцию, а "чистовик", по словам истца, направлен по
почте. В результате проверки были выявлены нарушения налогового
законодательства (завышение нормируемой величины расходов на
оплату труда) и применены штрафные санкции. Решением Мурманского
областного арбитражного суда в иске отказано, так как данный отчет
прошел регистрацию (имеется штамп налоговой инспекции и запись в
журнале регистрации входящей бухгалтерской корреспонденции),
подписан главным бухгалтером и руководителем предприятия, а также
направление отчета одногороднего предприятия почтой противоречит
п. 78 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской
Федерации.
ТОО "Унипроф" обратилось с иском о признании недействительными
действий госналогинспекции по Северному округу г. Москвы и решения
Госналогслужбы России. Спор связан с неправильным применением
истцом ставок подоходного налога с заработков, получаемых
гражданами за выполнение ими трудовых обязанностей, вместо ставок,
применяемых для налогообложения разовых работ в соответствии с
Законом СССР "О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных
граждан и лиц без гражданства". Указанные ставки налога были
применены к налогообложению доходов, полученных гражданами за
выполнение разовой работы по договору подряда.
Проверкой хозяйственно-финансовой деятельности Балтийского
морского пароходства (г. С.-Петербург), проведенной
Госналогслужбой России, установлено занижение пароходством
налогооблагаемой базы - превышение фактических расходов на оплату
труда в составе себестоимости по сравнению с их нормируемой
величиной. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
подтверждена правильность взыскания в бюджет 588646 тыс. руб.
Госналогинспекция по г. Новый Уренгой выявила, что ТОО
"Новоуренгойбурснабсбыт Ltd & Co.", образовавшееся после
ликвидации структур Госснаба СССР и являющееся монополистом в
округе, образовало уставный фонд, внеся в качестве паев свою
интеллектуальную собственность в форме "ноу-хау". Фактически ТОО
занималось посреднической деятельностью, обеспечивая поставку
бурильного оборудования из Самары в округ. Нарушение,
установленное госналогинспекцией, заключалось в том, что ТОО
интеллектуальную собственность ("ноу-хау") относило на затраты в
качестве износа нематериальных активов, тем самым уменьшая
налогооблагаемую прибыль, хотя эта собственность ("ноу-хау") не
участвовала в процессе производства. Кроме того, истец не объяснил
механизм износа нематериального актива.
Спор концерна "Эксна" с госналогинспекциями по Хабаровскому
краю и г. Хабаровску возник в связи с отнесением им на результаты
хозяйственной деятельности просроченной кредиторской
задолженности. 20 млн. руб. были получены концерном в октябре 1990
года от Госагропрома РСФСР для внесения в уставный фонд
Советско-корейского предприятия. Однако указанные средства не были
использованы по назначению. Таким образом, в октябре 1991 года у
концерна образовалась кредиторская задолженность, не внесенная в
доход союзного бюджета и не отраженная в бухгалтерском учете.
Госналогинспекция по г. Хабаровску расценила данное нарушение как
сокрытую прибыль. Кроме того, в 1989 - 1991 годах концерном были
заключены внешнеэкономические контракты с инофирмами, не
выполненные иностранными партнерами в части оплаты поставленных
концерном товаров (срок исковой давности исчисляется в три года с
момента отгрузки). Указанные средства тоже подлежали отнесению на
результаты финансовой деятельности.
Фирма "Алекс и Ко" (г. Мурманска) в I квартале 1993 года
неправомерно списала на затраты в качестве сомнительных долгов
дебиторскую задолженность, по которой не истек срок исковой
давности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что
на затраты отнесена стоимость полученного фирмой товара, которая
не была оплачена поставщику, в связи с чем образовалась
кредиторская задолженность, а не дебиторская. Неправомерное
увеличение затрат привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
Постановлением надзорной коллегии Высшего арбитражного суда
Российской Федерации от 09.02.94 в иске было отказано.
Документальной проверкой госналогинспекции по г. Шадринску,
проведенной в МП "Восход", от 20.09.93 с данного предприятия
подлежала взысканию в бюджет сумма 692471,3 тыс. руб. Из данной
суммы, по мнению налоговой инспекции, 319918,7 тыс. руб. были
занижены "Восходом" умышленно, в связи с чем предприятию была
предъявлена претензия о взыскании штрафа в пятикратном размере от
данной суммы (1599593,5 тыс. руб.). В ходе проверки было
установлено, что МП "Восход" и ИЧП "Шадских и Ко" 24.05.93
заключили между собой договор займа на сумму 14,5 млн. руб. сроком
на 2 месяца под залог всех основных средств малого предприятия. В
оформлении договора о залоге были нарушены требования
законодательства, предъявляемые к таким договорам.
01.07.93, то есть еще до истечения 2-месячного срока договора,
основные средства были переданы малым предприятием в ИЧП по акту
приема - передачи. Госналогинспекция обратилась с иском в
арбитражный суд о признании указанных договоров недействительными.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие задолженности в этой
сумме ИЧП "Шадских и Ко" перед малым предприятием, что позволяло
произвести взаиморасчеты и исключало заем, удовлетворил исковые
требования госналогинспекции. Решение арбитражного суда
ответчиками обжаловано не было. Предъявление данного иска
госналогинспекцией было вызвано необходимостью возврата основных
средств МП "Восход" для обращения на них в дальнейшем взыскания
недоимки. Иск о взыскании с МП "Восход" штрафа в пятикратном
размере за умышленное сокрытие прибыли был удовлетворен судом в
сумме 1121277,0 тыс. руб.
Госналогинспекция по Чувашской Республике обратилась с иском к
ИЧП "Светлана-2" о признании недействительными сделок по продаже
ликеро-водочных изделий, совершенных без лицензии, и взыскании
полученного дохода 584988 руб. в местный бюджет. Статьей 21 Закона
"О предприятиях и предпринимательской деятельности" установлено,
что отдельные виды деятельности могут осуществляться при наличии
специального разрешения (лицензии). Перечень этих видов
деятельности определяется Совмином России и Совминами входящих в
ее состав республик или уполномоченными ими органами.
Лицензирование торговли винно-водочными изделиями установлено
постановлением Правительства России от 04.05.92 N 282 "О мерах по
упорядочению производства винно-водочных изделий и пива" и
торговля указанными напитками предприятиями торговли
осуществляется при наличии лицензии, выдаваемой органами
исполнительной власти на местах по согласованию с территориальными
органами санитарно-эпидемиологического надзора, а также документа,
содержащего сведения об изготовителе этой продукции. Арбитражный
суд иск госналогинспекции удовлетворил, взыскав все полученное по
сделкам в доход бюджета, применив последствия статьи 49 ГК РСФСР.
В заключение следует отметить, что арбитражные суды в 1993
году не только стали принимать к рассмотрению иски налоговых
органов о признании предприятий банкротами, но и удовлетворять их.
Вместе с тем, имеются случаи возложения арбитражными судами на
налоговые органы обязанностей по исполнению отдельных действий,
связанных с процедурными вопросами, и оплате их за счет средств
налоговых органов.
В частности, госналогинспекция по Правобережному району г.
Липецка обратилась с заявлением в арбитражный суд Липецкой
области о возбуждении производства по делу о банкротстве ТОО фирма
"Яхонт". Согласно расчету, представленному истцом, сумма
задолженности фирмы по обязательным платежам в бюджет составила
17.360.000 руб. Анализ баланса ответчика показал, что собственных
денежных средств для обеспечения платежей в бюджет фирма не имеет.
Поскольку финансовое состояние фирмы имеет признаки
несостоятельности (банкротства), суд вынес решение о признании
фирмы "Яхонт" банкротом, ее ликвидации и открытии конкурсного
производства, а также о взыскании с фирмы "Яхонт" 350 тыс. руб.
госпошлины. Одновременно суд поручил госналогинспекции представить
кандидатуру конкурсного управляющего и обязал ее перечислить на
депозитный счет арбитражного суда 180 тыс. руб. для опубликования
объявления о банкротстве ответчика в "Вестнике Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации".
Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 19.02.92 "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий" решение о признании
должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного
производства публикуется в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации" за счет средств, перечисленных на депозитный
счет арбитражного суда. Однако в указанной статье не определено,
кто должен перечислять эти средства. В связи с этим налоговым
инспекциям в каждом конкретном случае при возбуждении дела о
банкротстве следует исходить из оценки баланса предполагаемого
банкрота, а также учитывать иные имеющие значение для дела
обстоятельства во избежание изъятия из бюджета денежных средств в
размерах, превышающих их возвратность при распределении конкурсной
массы.
Юридическое управление
Госналогслужбы России
-----------------¬
¦ОБРАЩЕНИЕ В СУД.¦
¦АРБИТРАЖНЫЙ СУД ¦
L-------T---------
^
¦
---------------------------+-----------------------------¬
¦ПРАВОМЕРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ САНКЦИЙ НЕПРАВОМЕРНОЕ¦
¦ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ ¦
L--------------------------T------------------------------
¦
--------------------------------+--------------------------------¬
¦НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ¦
¦ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ¦
L-------------------------------T---------------------------------
¦
------------+-----------¬
¦ ПРИЧИНЫ ¦
¦ВОЗНИКНОВЕНИЯ НАЛОГОВЫХ¦
¦ СПОРОВ ¦
L---------T---T----------
¦ ¦
¦ ¦
---------------------¬ ¦ ¦ ----------------------¬
----+ НЕСОВЕРШЕНСТВО +----+ +----+ НЕПРАВИЛЬНОЕ +---¬
¦ ¦ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ¦ ¦ ¦ ¦ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРАВА¦ ¦
¦ L--------------------- ¦ ¦ L---------------------- ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ---------------------¬ ¦ ¦ ----------------------¬ ¦
¦ ¦ НАЛИЧИЕ ПРОБЕЛОВ ¦ ¦ ¦ ¦ НЕДОСТАТОЧНАЯ ¦ ¦
+---+(НЕУРЕГУЛИРОВАННОСТЬ¦ ¦ ¦ ¦ ИНФОРМИРОВАННОСТЬ +---+
¦ ¦ ОТДЕЛЬНЫХ ¦ ¦ ¦ ¦ О ДЕЙСТВУЮЩЕМ ¦ ¦
¦ ¦ ПРАВООТНОШЕНИЙ) ¦ ¦ ¦ ¦ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ¦ ¦
¦ L--------------------- ¦ ¦ L---------------------- ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ---------------------¬ ¦ ¦ ----------------------¬ ¦
¦ ¦ НЕЧЕТКОСТЬ ¦ ¦ ¦ ¦ НЕВЕРНОЕ ПОНИМАНИЕ ¦ ¦
L---+ ФОРМУЛИРОВОК ¦ ¦ ¦ ¦ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО +----
¦ ПРАВОВЫХ АКТОВ ¦ ¦ ¦ ¦ СМЫСЛА НОРМ ¦
L--------------------- ¦ ¦ L----------------------
¦ ¦
¦ ¦
¦ ¦
----------------------------¬ ¦ ¦ -----------------------------¬
¦НЕСООТВЕТСТВИЕ ПОДЗАКОННЫХ ¦ ¦ ¦ ¦ НЕПРАВИЛЬНОЕ ВЕДЕНИЕ ¦
¦ НОРМАТИВНЫХ (В ТОМ ЧИСЛЕ +-- +-+ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА ¦
¦ ВЕДОМСТВЕННЫХ) АКТОВ ¦ ¦ L-----------------------------
¦ЗАКОНАМ (ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ) ¦ ¦
L---------------------------- ¦ -----------------------------¬
¦ ¦ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ, ¦
+-+УКЛОНЕНИЕ ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ¦
¦ L-----------------------------
¦
¦ -----------------------------¬
L-+ ТЕХНИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ¦
L-----------------------------
|
