ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 6 июня 1994 г.
"ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ СУД
ВПРАВЕ ИЗМЕНИТЬ ФОРМУЛИРОВКУ ПРИЧИНЫ УВОЛЬНЕНИЯ И
ОТКАЗАТЬ В ВОССТАНОВЛЕНИИ НА ПРЕЖНЕЙ РАБОТЕ В СВЯЗИ С
ПРЕКРАЩЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСПОЛКОМОВ
СОВЕТОВ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ"
(извлечение)
Антонова обратилась в суд с иском к исполкому Рузаевского
городского Совета народных депутатов о восстановлении на работе
управляющим делами, сославшись на необоснованность своего
увольнения на основании решения сессии городского Совета народных
депутатов от 5 июня 1991 года.
В качестве ответчика судом привлечена администрация г.
Рузаевки.
Решением Верховного Суда Республики Мордовия увольнение
Антоновой признано неправильным. Формулировка причины увольнения
изменена со ст. 254 на п. 1 ст. 33 КЗоТ. В пользу истицы взыскан
заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 330 545 руб. В
иске о восстановлении на работе отказано в связи с ликвидацией
исполкома.
В кассационной жалобе истица просила решение суда изменить и
восстановить ее на работе, поскольку, по мнению истицы, исполком
как орган исполнительной власти не ликвидирован, а фактически
переподчинен другому органу власти - администрации города.
Ответчик в кассационной жалобе указал на то, что суд
необоснованно сделал вывод о незаконности увольнения истицы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6
июня 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
Принимая решение о признании увольнения неправомерным, суд
исходил из того, что оснований для расторжения трудового договора
по п. 2 ст. 254 КЗоТ не имелось. Истица не занимала должность,
связанную с обслуживанием товарных и материальных ценностей.
Между тем поводом для увольнения стала утрата доверия к ней за
допущенное злоупотребление служебным положением. В нарушение ст.
35 КЗоТ согласия профсоюзного комитета на прекращение трудового
договора по указанному основанию дано не было.
Вывод суда соответствует собранным доказательствам об
обстоятельствах, послуживших поводом для увольнения истицы.
Представленным по делу материалам судом дана оценка в решении в
порядке ст. 56 ГПК, поэтому являются необоснованными доводы
кассационной жалобы ответчика о неисследованности судом
действительных причин освобождения истицы от работы.
По мнению суда, истица не может быть восстановлена на работе
в связи с ликвидацией исполкома городского Совета народных
депутатов. В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации
от 6 июля 1991 г. "О местном самоуправлении в Российской
Федерации" и ст. 128 Конституции Мордовской ССР полномочия
исполкомов переданы местной администрации с момента вступления в
должность главы администрации. На основании решения городского
Совета народных депутатов от 28 октября 1992 г. глава
администрации был назначен, а полномочия исполкома прекращены.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9
октября 1993 г. "О реформе представительных органов власти и
органов местного самоуправления в Российской Федерации"
деятельность Рузаевского городского Совета народных депутатов
также прекращена. Обязанность по выплате заработной платы за год
вынужденного прогула должна быть возложена на администрацию г.
Рузаевки.
Деятельность исполкома городского Совета как органа
государственного управления прекращена. Причем в законодательстве
нет норм о том, что исполкомы реорганизованы и сохранены как
институт государственной власти и управления. Существовавший до
1991 года орган местного самоуправления в силу закона исключен из
числа органов государственного управления и создан новый орган
государственного управления, который по своим функциям,
структуре, занимаемому месту в числе других местных органов
власти и управления существенно отличается от исполкома
городского Совета народных депутатов.
Право подбора кадров в новом органе государственного
управления принадлежит главе местной администрации. Отношений,
связанных с реорганизацией организации, предприятия,
предусмотренных ч. 2 ст. 29 КЗоТ, в данном случае нет.
Решение суда соответствует собранным доказательствам и
требованиям закона.
|
