ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26 мая 1994 г.
"НЕИССЛЕДОВАНИЕ СУДОМ СУЩЕСТВЕННЫХ ДЛЯ ДЕЛА
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВОЗМЕЩЕНИИ
КРЕДИТОРУ ПРИЧИНЕННЫХ ДОЛЖНИКОМ УБЫТКОВ ПОВЛЕКЛО
ОТМЕНУ РЕШЕНИЯ СУДА"
(извлечение)
Цирихов обратился в суд с иском к Севоспотребсоюзу об
исполнении обязательств, сославшись на следующие обстоятельства.
26 ноября 1991 г. он заключил договор с республиканской
базой лестехсырья на продажу мяса в количестве двух тонн, а
заготовитель принял на себя обязательство продать ему (истцу)
автомашину "Жигули" при выделении ее правлением Севоспотребсоюза.
Условия договора по продаже мяса исполнены, однако
автомашина выделена не была и ответчик отказался продать
автомашину по ценам, действовавшим до 2 января 1992 г.
Истец считал действия ответчика неправомерными и просил суд
обязать его исполнить обязательства в натуре с учетом указанных
цен либо возместить убытки в размере действительной стоимости
автомашины на день рассмотрения спора.
Решением Ленинского районного народного суда г.
Владикавказа, оставленным без изменения постановлением президиума
Верховного Суда Республики Северная Осетия, в пользу истца
взыскано 6 024 500 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26
мая 1994 г. удовлетворила протест заместителя Генерального
прокурора РФ об отмене судебных постановлений, указав следующее.
Принимая решение о взыскании в пользу истца 6 024 500 руб.,
суд исходил из того, что исполнение обязательства по договору
невозможно, поскольку ответчику не выделены фонды для продажи
автомашин гражданам, сдавшим потребкооперации излишки
сельхозпродукции. Между тем в силу постановления Правительства
Российской Федерации от 15 марта 1992 г. N 161 "Об упорядочении
торговли легковыми автомобилями и другими товарами народного
потребления для поощрения за проданные государству зерно и другие
сельскохозяйственные продукты" автомобиль должен быть продан
истцу по цене, действовавшей до 2 января 1992 г.
Поскольку продажа автомобиля невозможна, ответчик обязан
возместить истцу убытки, составляющие стоимость автомобиля по
ценам, которые установлены на день возбуждения спора.
По мнению народного суда, истцу должна быть возмещена
разница между стоимостью автомобиля ВАЗ-2101 на день предъявления
иска (6 040 000 руб.) и стоимостью автомобиля по состоянию до 2
января 1992 г. (15 500 руб.). Как следует из смысла решения суда,
размер убытков истца составляют затраты, которые он должен будет
понести в связи с приобретением автомашины по цене, действующей
после 2 января 1992 г. Что касается стоимости автомашины до этой
даты, то расходы на приобретение являются собственными затратами
истца, вытекающими из условий договора.
С выводом суда согласилась надзорная инстанция и сослалась
на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9
июня 1992 г. по делу о проверке конституционности постановления
Совета Министров Российской Федерации от 17 июля 1991 г. N 403 "О
мерах по реализации распоряжения Председателя Верховного Совета
РСФСР и Председателя Совета Министров РСФСР от 8 июля 1991 г. N
1554-1 "О дополнительных мерах по формированию государственных
хлебных и других продовольственных ресурсов в 1991 году" и
постановления Правительства Российской Федерации от 24 января
1992 г. N 43 "Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по
целевым чекам и целевым вкладам на территории Российской
Федерации".
Президиум также указал в постановлении, что из-за
неисполнения Севоспотребсоюзом обязательств по договору истец не
смог реализовать свое право на покупку автомобиля по ценам
1991-1992 гг. Тем самым ему причинен значительный ущерб,
вызванный увеличением розничных цен на автомобили и
невозможностью получения автомашины по первоначальной цене.
Однако при рассмотрении спора судом не учтены существенные
обстоятельства, имеющие важное значение для правильного
применения норм материального права.
Согласно ст. ст. 158, 168 ГК, по обязательству одно лицо
обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в
установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора,
а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычно
предъявляемыми требованиями.
Как следует из смысла закона, содержание обязательств, т.е.
комплекс взаимных прав и обязанностей, определяется законом либо
договором. Соответственно условия, пределы и порядок исполнения
обязательства зависят от указаний, имеющихся в законе,
административном акте, договоре, которыми определены объемы прав
и обязанностей участников гражданского оборота. Причем содержание
договора может быть определено законом только в том случае, когда
сам договор заключен в силу закона либо когда стороны специально
оговорили в договоре, что некоторые взаимные права и обязанности
вытекают из соответствующего закона.
Как видно из дела, в договоре, заключенном между Цириховым и
республиканской базой лестехсырья, нет указаний о том, что он
совершен в соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 июня 1990 г. N 259, которое регулирует отношения,
связанные с реализацией автомобилей по чекам "Урожай-90", и
определяет условия и порядок размещения этих чеков среди
организаций и граждан, сдавших государству сельскохозяйственную
продукцию урожая 1990 года.
Так, в пп. 8, 9 названного постановления указано, что выдача
чеков производится всем производителям, реализовавшим государству
с 1 июля 1990 г. по 30 июня 1991 г. стандартную продукцию. Право
использования чеков установлено до 1 октября 1991 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15
марта 1992 г. N 161 (с изменениями от 27 августа 1992 г.), на
которое народный суд сослался в решении, определены новые условия
продажи автомобилей по чекам "Урожай-90" в связи с ростом цен на
автомобили и установлено, что они могут быть проданы гражданам по
ценам, действовавшим до 2 января 1992 г.
Судя по материалам дела, Цирихову чек "Урожай-90" за сданное
в ноябре 1991 г. мясо не выдан и поэтому суд не вправе был
руководствоваться законодательным актом, который регулирует
отношения по использованию названных чеков, и не определяет
содержание договора, заключенного между истцом и республиканской
базой.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
9 июня 1992 г. принято в связи с проверкой конституционности ряда
актов Правительства, которые регламентировали отношения по
реализации чеков "БАМа". Именно в связи с этими отношениями, в
которых государство приняло на себя обязательства по льготной
продаже автомобилей, Конституционный Суд Российской Федерации
признал право граждан на возмещение убытков вследствие
неисполнения государством принятых обязательств.
Суд не учел, что в данном случае истец заключил договор не с
государством, а с республиканской базой лестехсырья и поэтому
спор подлежал разрешению, исходя из условий данного договора.
В договоре, в частности, указано, что республиканская база
обязалась продать Цирихову автомобиль "Жигули" по выделении их
правлением Севоспотребсоюза на 1991-1992 гг. При этом стоимость
автомашины в договоре не оговорена, судя по содержанию договора,
объяснениям ответчика в суде, реализация истцу автомобиля была
поставлена в зависимость от выделения базе соответствующих
лимитов.
При таких данных суду важно было привлечь к участию в деле в
качестве ответчика республиканскую базу, которая является
стороной в договоре, и проверить обстоятельства, связанные с
условиями заключения договора. Суду следовало дать оценку тому,
что Севоспотребсоюз договор с истцом не заключал, от имени
государства не принимал обязательства по продаже автомобиля,
целевой чек истцу не выдавал.
Между тем если стороны пришли к соглашению об условиях
продажи автомашины, то в случае невыделения базе соответствующих
лимитов нельзя считать, что она виновно не исполнила принятое на
себя обязательство по продаже автомашины, поскольку условие
исполнения этого обязательства не наступило.
Кроме того, если истец считал, что Севоспотребсоюз ввел его
в заблуждение, предложив заключить договор с республиканской
базой, то подлежали проверке обстоятельства, возникающие именно с
этими действиями ответчика. Исходя из установленных данных, суд
мог решить вопрос о возмещении убытков на основании ст. 219 ГК (в
том числе понесенные истцом затраты на приобретение автомобиля).
При этом суду важно иметь в виду, что затраты на покупку
автомашины могут быть возмещены, если будет, в частности,
доказано, что виновные действия ответчика стали препятствием для
приобретения истцом автомобиля по ценам, действовавшим до 2
января 1992 г.
Существенные для дела обстоятельства судом не исследованы и
поэтому принятое решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть
изложенное, собрать доказательства, проверить доводы сторон и
принять решение в соответствии с требованиями закона.
|
