ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 1994 г. N 17
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от
23.06.93, постановление от 18.08.93 Московского городского
арбитражного суда и на постановление коллегии Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности
и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 12.11.93 по делу N 36-348к.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего
необходимым протест удовлетворить, Пленум установил следующее.
Творческо-производственно-коммерческое общество (ТПКО)
"Инкомсервис" обратилось в Московский городской арбитражный суд с
иском к коммерческому банку развития бытового обслуживания
населения "Бытбанк", индивидуальному частному предприятию
"Факс-М2" и товариществу с ограниченной ответственностью "Тета" о
взыскании 193 400 000 рублей предварительной оплаты в счет покупки
автомашин "Вольво" по контракту N 02/04.
Решением от 23.06.93 иск удовлетворен за счет "Бытбанка", в
иске к другим ответчикам отказано.
Постановлением кассационной коллегии от 18.08.93 решение
оставлено без изменения.
Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации принесен протест на указанные решения.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 12.11.93 N К4-Н-7/1382 протест отклонен. При этом
коллегия исходила из того, что "Бытбанк" нарушил порядок ведения
депозитного счета, неправильно зачислил спорную сумму на
корреспондентский счет; так как предприятие "Факс-М" расчетного
счета в банке не имело, то последний обязан возвратить истцу
суммы, поступившие по платежным поручениям, в которых неправильно
указан номер расчетного счета; банк нарушил пункт 106 Правил о
безналичных расчетах в народном хозяйстве и пункт 1 депозитного
договора от 03.03.92, заключенного с предприятием "Факс-М". Кроме
того, коллегия приняла во внимание гарантийное письмо "Бытбанка"
от 03.04.92 N 30-62.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене всех вынесенных по делу N
36-348к решений по следующим основаниям.
Причиной возникновения убытков у истца являются не действия
"Бытбанка", связанные с осуществлением расчетов, а невыполнение
контрагентом истца - предприятием "Факс-М" обязательств по
контракту от 02.04.92 N 02/04.
Продавец обязанности по отгрузке автомобилей не выполнил и
денежные средства не возвратил, поэтому ТПКО "Инкомсервис"
предъявило в Бытбанк платежное требование N 16 на безакцептное
списание перечисленной суммы. Банк правомерно отказал в этом
истцу, руководствуясь статьей 110 Основ гражданского
законодательства.
Зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка
было произведено в нарушение депозитного договора и приказа
Центрального банка Российской Федерации от 22.05.91 N 02-46.
Однако действия банка являются основанием для применения к нему
мер не гражданско-правовой, а административно-правовой
ответственности. "Бытбанк" не является стороной по договору купли
- продажи, денежные средства были перечислены во исполнение
контракта между продавцом и покупателем, а не в соответствии с
депозитным договором, заключенным между банком и его клиентом.
Суд неправомерно принял во внимание гарантийное письмо
"Бытбанка" от 03.04.92 N 30-62, так как в контракте ссылка на него
отсутствует. Это гарантийное письмо не адресовано конкретному
юридическому лицу, в нем не указаны номер и дата договора, по
которому банк гарантирует оплату. При отсутствии в договоре
кредитора с должником ссылки на гарантийное письмо нельзя считать
установленными отношения по гарантии. Кроме того, в соответствии с
пунктом 6 статьи 68 Основ гражданского законодательства гарант
несет субсидиарную, а не солидарную ответственность. Это означает,
что до обращения с требованиями к гаранту кредитор обязан принять
меры для получения денег от основного должника.
Основанием для перечисления денежных средств служит не
гарантийное письмо, а контракт, в котором продавец указал в
качестве платежных реквизитов корреспондентский счет "Бытбанка".
Банк лишь зачислил денежные средства своего клиента, имея в виду
наличие депозитного договора. Владельцем средств являлось
предприятие "Факс-М".
Вопрос о взаиморасчетах должен решаться продавцом и
покупателем по контракту. В данном случае отсутствует
причинно-следственная связь между действиями банка и невозвратном
суммы предварительной оплаты. Оснований для удовлетворения исковых
требований за счет Бытбанка не имеется.
Вместе с тем в качестве ответчиков по делу привлечены
предприятия "Факс-М" и ТОО "Тета". Вопрос о правопреемстве
последнего по обязательствам предприятия "Факс-М" судом не
исследовался. От истца не были истребованы доказательства
соблюдения претензионного порядка в отношении ТОО "Тета".
С учетом изложенного дело подлежит передаче на новое
рассмотрение в Московский городской арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации удовлетворить.
Решение от 23.06.93, постановление от 18.08.93 Московского
городского арбитражного суда и постановление коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке
надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов,
вступивших в законную силу, от 12.11.93 отменить.
Дело N 36-348к передать на новое рассмотрение в Московский
городской арбитражный суд.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
-------------------------
|
