ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 1994 г. N 15
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест и.о.
Генерального прокурора Российской Федерации на постановление
коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 27.12.93 по делу
N 590/70 Московского областного арбитражного суда.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего
необходимым протест удовлетворить, Пленум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью
"Межреспубликанский торгово-промышленный концерн" (МТПК)
обратилось в Московский областной арбитражный суд с заявлением о
выдаче приказа на принудительное исполнение решения постоянно
действующего третейского суда предприятия правовой информации
"Юринф" от 27.04.93, которым Промкомбинат N 3 МОСПО был обязан в
срок до 05.05.93 перечислить ТОО "Межреспубликанский
торгово-промышленный концерн" 166 900 000 рублей убытков и 6 000
000 рублей арбитражного сбора.
Арбитражный суд определением от 06.05.93 выдал приказ о
взыскании с Промкомбината N 3 МОСПО в пользу ТОО
"Межреспубликанский торгово-промышленный концерн" 166 900 000
рублей убытков и 6 001 000 рублей арбитражного сбора в связи с
неисполнением ответчиком добровольно в установленный срок решения
третейского суда от 27.04.93.
Кассационная коллегия Московского областного арбитражного суда
постановлением от 01.07.93 определение от 06.05.93 оставила без
изменения.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от
27.12.93 N Н-7/1711 отклонила протест заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации, принесенный на определение и
постановление Московского областного арбитражного суда.
При этом коллегия исходила из того, что Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена
возможность пересмотра в порядке надзора определений, принимаемых
арбитражным судом в порядке статьи 157 названного Кодекса.
В протесте и.о. Генерального прокурора Российской Федерации
предлагается постановление от 27.12.93 отменить и дело передать на
новое рассмотрение в коллегию Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу.
Пленум находит, что протест следует удовлетворить, все
состоявшиеся решения - отменить, дело - передать на новое
рассмотрение в Московский областной арбитражный суд, поскольку
статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не предусмотрено направление дела на новое рассмотрение
в надзорную инстанцию.
Изложенный в постановлении от 27.12.93 вывод о невозможности
проверки в порядке надзора законности и обоснованности определения
о выдаче приказа на исполнение решения третейского суда
противоречит статье 11 Закона Российской Федерации "Об арбитражном
суде", статьям 133, 143 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Арбитражное процессуальное законодательство
не содержит норм, запрещающих либо ограничивающих возможность
проверки в порядке надзора определений об исполнении решений
третейских судов, принимаемых арбитражными судами по заявлениям
сторон.
При рассмотрении заявления ТОО МТПК о выдаче приказа на
принудительное исполнение решения третейского суда Московским
областным арбитражным судом не выяснено фактическое
местонахождение третейского суда предприятия правовой информации
"Юринф" в соответствии с требованиями части второй статьи 157
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление арбитражным судом местонахождения третейского суда из
договора аренды юридического адреса от 01.04.93, заключенного для
получения корреспонденции, нельзя признать обоснованным.
Неполно исследован Московским областным арбитражным судом
вопрос о том, было ли сторонами в установленном порядке достигнуто
соглашение о рассмотрении спора в названном третейском суде и о
составе третейского суда. Для выяснения этого вопроса суду
необходимо оценить имеющуюся в договоре поставки от 26.06.92
запись о рассмотрении споров и третейском суде ГППИ "Юринф" с
учетом доводов ответчика и представленных им документов, в том
числе Положения о названном третейском суде от 02.12.91,
действовавшего на момент подписания договора, и заключения ВНИИ
судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от
02.09.93 N 940/020.
Кроме того, арбитражному суду при новом рассмотрении дела
надлежит дать оценку тому обстоятельству, что Промкомбинат N 3
МОСПО в отзыве от 12.04.93 N 95 возражал против рассмотрения спора
в третейском суде и в заседании третейского суда не участвовал.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
протест и.о. Генерального прокурора Российской Федерации
удовлетворить.
Определение от 06.05.93, постановление от 01.07.93 Московского
областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке надзора
законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших
в законную силу, от 27.12.93 отменить.
Дело N 590/70 передать на новое рассмотрение в Московский
областной арбитражный суд.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
-------------------------
|
