ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 1994 г. N 13
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест и.о.
Генерального прокурора Российской Федерации на постановление
коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 08.09.93 по делу
N 1/к/58 Ярославского областного арбитражного суда.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Пленум установил следующее.
Решением Ярославского областного арбитражного суда от
10-12.03.93 удовлетворен иск прокурора Ярославской области в
интересах государства к администрации Дзержинского района г.
Ярославля, товариществу с ограниченной ответственностью
"Экремтранс", автоколонне N 1138 г. Ярославля о признании
недействительным договора аренды, заключенного между автоколонной
N 1138 и арендным предприятием "Экремтранс" на срок с 01.07.91 до
01.01.2001. Судом также признан недействительным абзац второй
пункта 1.3 Устава товарищества, касающийся правопреемства
товарищества и арендного предприятия. В отношении требования о
признании недействительным решения Дзержинского райисполкома от
17.05.91 N 229 "О регистрации арендного предприятия "Экремтранс"
производство по делу прекращено. В иске о признании
недействительным постановления главы администрации Дзержинского
района г. Ярославля от 30.12.92 N 735 "О преобразовании арендного
предприятия "Экремтранс" в товарищество с ограниченной
ответственностью "Экремтранс" отказано.
Решение обосновывалось тем, что договор аренды заключен с
нарушением установленного порядка и что в нем отсутствуют основные
условия, при которых договор считается заключенным. Производство
по делу прекращено в отношении признания недействительным решения
о регистрации арендного предприятия ввиду того, что на день
рассмотрения спора данное решение утратило силу с принятием
постановления главы администрации Дзержинского района г. Ярославля
о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью
"Экремтранс". В иске о признании недействительным постановления
главы администрации отказано на том основании, что товарищество
создано в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации
"О предприятиях и предпринимательской деятельности" за счет
вкладов учредителей - граждан, объединившихся для совместной
деятельности.
Кассационная коллегия постановлением от 13-17.05.93 оставила
решение без изменения по тем же основаниям.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от
08.09.93 N К-4Н-7/1001 удовлетворила протест заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изменив состоявшиеся по делу решения, и отказала в иске прокурору
Ярославской области в части признания недействительными договора
аренды, абзаца второго пункта 1.3 Устава товарищества и решения
Дзержинского райисполкома от 17.05.91 N 229; в остальной части
решение и постановление Ярославского областного арбитражного суда
оставила без изменений.
В протесте и.о. Генерального прокурора Российской Федерации
предлагается постановление надзорной коллегии от 08.09.93 отменить
и оставить в силе решение и постановление Ярославского областного
арбитражного суда по следующим основаниям.
Арендные отношения возникают из договора, заключенного с
собственником арендованного имущества либо с уполномоченным им
органом. Существенными условиями договора являются: состав
передаваемого в аренду имущества, его стоимость, размер арендной
платы и сроки аренды (пункт 2 статьи 7 Основ законодательства об
аренде).
Между тем дата заключения оспариваемого договора аренды
неизвестна, акт приема - передачи имущества во исполнение договора
не составлялся, не определялись стоимость передаваемого имущества
и размер арендной платы. Договор аренды подписан не
уполномоченным на то лицом - главным инженером автоколонны,
который такими правами не наделен. С момента регистрации
арендного предприятия 30.05.91 по сентябрь 1992 года на счет
автоколонны N 1138 поступали средства от доходов от деятельности
арендного предприятия ввиду отсутствия у последнего своего
расчетного счета. До сентября 1992 года арендная плата не была
определена и не вносилась. Работники арендного предприятия
состояли в штате автоколонны и там же получали заработную
плату. Решение о создании арендного предприятия было принято
с нарушением установленного порядка.
Помимо того, автоколонна N 1138 имеет мобилизационное
назначение, а поэтому отчуждение ее имущества запрещалось.
Пленум, обсудив протест, нашел приведенные в нем доводы
обоснованными.
Согласно статье 22 Основ законодательства об аренде арендное
предприятие может быть создано на основе аренды имущества
производств, цехов, отделений, ферм или других подразделений
государственного предприятия. Создание такого арендного
предприятия производится с согласия соответствующего
государственного предприятия. При этом договор аренды заключается
с государственным предприятием, часть имущества которого сдается в
аренду.
Таким образом, отряд N 1, являясь структурным подразделением
автоколонны N 1138, мог перейти на аренду с согласия автоколонны.
Для того чтобы заключить договор аренды с автоколонной, отряду
N 1 необходимо было создать организацию арендаторов как
юридическое лицо.
Однако организация арендаторов была создана с нарушением
установленного порядка. Как следует из протоколов совместных
заседаний работников отряда N 1 и участка N 3 от 29.04.91 N 1 и от
16.05.91 N 2 на собраниях присутствовало 56 и 60 работников
соответственно, в то время как для создания организации
арендаторов и арендного предприятия необходимо присутствие 69
человек (от общего числа работающих на этих двух предприятиях).
Договор аренды без даты и номера был подписан от имени
автоколонны N 1138 главным инженером, который такими полномочиями
не наделен. Следовательно, согласия государственного предприятия
на создание арендного предприятия не было.
Статьей 160 ГК РСФСР предусмотрено, что договор считается
заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем
существенным его пунктам. Существенными являются те пункты
договора, которые признаны такими по закону или необходимы для
договора данного вида, а также все те пункты, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 2 статьи 7 Основ законодательства об аренде
содержатся основные условия, которые должны отражаться в договоре
аренды. При отсутствии хотя бы одного из этих условий договор
аренды считается незаключенным.
В оспариваемом договоре не содержится предмет договора, не
оговорен состав передаваемого в аренду имущества, но имеется
ссылка на Приложение N 1 с перечнем основных фондов, находящихся в
распоряжении арендатора. Однако этого Приложения в материалах дела
не имеется. При отсутствии подробного перечня имущества,
передаваемого в аренду, невозможно правильно рассчитать размер
арендной платы. В договоре также нет расчета арендной платы и не
определена стоимость подлежащего передаче в аренду имущества.
Кроме того, автоколонна N 1138 имеет мобилизационное
назначение, а Советом Министров РСФСР не рекомендовалось сдавать в
аренду основные средства таких предприятий, выкупать или
реализовывать их в любой другой форме.
При данных обстоятельствах договор аренды не отвечает
требованиям законодательства, поэтому его следует
признать недействительным.
На момент рассмотрения спора в Ярославском областном
арбитражном суде арендное предприятие "Экремтранс" было
преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью
"Экремтранс", что подтверждается постановлением главы
администрации Дзержинского района г. Ярославля от 30.12.92 N 735.
В постановлении указано, что решение исполкома Дзержинского
районного Совета народных депутатов от 17.05.91 N 229 "О
регистрации арендного предприятия "Экремтранс" утрачивает силу.
Поэтому в иске о признании недействительным решения исполкома
Дзержинского райсовета от 17.05.91 N 229 надзорной коллегией
отказано правильно.
В пункте 1.3 Устава товарищества "Экремтранс" предусмотрено,
что оно является правопреемником арендного предприятия. Однако,
как следует из Учредительного договора о создании товарищества,
его учредителями являются физические лица (41 человек).
Поскольку договор аренды является недействительным, включение
в Устав товарищества "Экремтранс" пункта, касающегося вопроса
правопреемства арендного предприятия, является неправомерным.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
протест и.о. Генерального прокурора Российской Федерации по
делу N 1/к/58 Ярославского областного арбитражного суда
удовлетворить частично.
Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 08.09.93 в отношении требований о признании
недействительными договора аренды, заключенного между
автоколонной N 1138 и арендным предприятием "Экремтранс", и абзаца
второго пункта 1.3 Устава товарищества с ограниченной
ответственностью "Экремтранс" отменить.
Решение от 10-12.03.93 и постановление от 13-17.05.93
Ярославского областного арбитражного суда в этой части оставить
без изменений.
В отношении требований о признании недействительными решения
исполкома Дзержинского районного Совета народных депутатов от
17.05.91 N 229 "О регистрации арендного предприятия "Экремтранс" и
постановления главы администрации Дзержинского района г. Ярославля
от 30.12.92 N 735 "О преобразовании арендного предприятия
"Экремтранс" в товарищество с ограниченной ответственностью
"Экремтранс" постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 08.09.93 оставить без изменения.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
-------------------------
|
