ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 24 мая 1994 г. N 14

        Пленум Высшего  Арбитражного Суда   Российской  Федерации  под
    председательством Председателя    Высшего    Арбитражного     Суда
    Российской Федерации,    с   участием   заместителя   Генерального
    прокурора Российской    Федерации    рассмотрел    протест    и.о.
    Генерального прокурора   Российской   Федерации  на  постановление
    коллегии Высшего  Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   по
    проверке в  порядке  надзора  законности  и обоснованности решений
    арбитражных судов,  вступивших в законную силу,  от 29 ноября 1993
    года по делу N 884/3 Костромского областного арбитражного суда.
        Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
    Генерального прокурора     Российской    Федерации,    полагавшего
    необходимым протест удовлетворить, Пленум установил следующее.
        Прокурор Костромской  области  обратился с иском в арбитражный
    суд в интересах Комитета по управлению государственным  имуществом
    Костромской области  о  признании  недействительным договора от 16
    мая 1989    года    о    продаже    Костромским    территориальным
    государственно-кооперативным производственным         объединением
    бытового обслуживания    населения    производственных     зданий,
    сооружений и   жилого  фонда,  находящихся  в  поселке  Солнечном,
    Мытищинскому ремонтно-производственному кооперативу "Реставратор".
        Арбитражный суд решением от 21 июля 1993 года иск удовлетворил
    и признал договор от 16 мая 1989 года недействительным.
        Кассационная коллегия  постановлением от 20 сентября 1993 года
    решение оставила без изменения.
        Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
    Федерации был принесен протест,  в котором предлагалось решение  и
    постановление отменить и в иске отказать в связи с пропуском срока
    исковой давности.
        Коллегия Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации по
    проверке в порядке надзора  законности  и  обоснованности  решений
    арбитражных судов,  вступивших в законную силу,  постановлением от
    29 ноября 1993 года протест удовлетворила,  отказав в иске в связи
    с пропуском  срока  исковой  давности  и  прекратив производство в
    отношении Костромаоблбытсоюза,     правопреемника     Костромского
    территориального государственно-кооперативного   производственного
    объединения, ликвидированного на момент разрешения спора.
        В протесте  и.о.  Генерального  прокурора Российской Федерации
    предлагается постановление надзорной  коллегии  отменить,  оставив
    без изменений  решение  от 21 июля 1993 года и постановление от 20
    сентября 1993 года Костромского областного арбитражного суда.
        Из материалов  дела  следует,  что  16  мая  1989  года  между
    Костромским территориальным           государственно-кооперативным
    производственным объединением  бытового  обслуживания  населения и
    кооперативом "Реставратор" был заключен договор  купли  -  продажи
    производственных зданий,  сооружений  и  жилищного фонда в поселке
    Солнечном Сусанинского района по остаточной стоимости  2  582  450
    рублей.
        Постановлением Верховного Совета Российской  Федерации  от  24
    декабря 1992 года установлено,  что совершенные до принятия Закона
    Российской Федерации "Об основах  федеральной  жилищной  политики"
    договоры купли - продажи и аренды жилья, противоречащие положениям
    части третьей ст.  17 и части третьей ст.  19  указанного  Закона,
    подлежат отмене.
        В названных статьях Закона  предусмотрено,  что  продажа  иным
    лицам заселенных квартир и домов государственного,  муниципального
    и общественного жилищных фондов без  согласия  проживающих  в  них
    совершеннолетних граждан не допускается.
        Арбитражный суд,   признавая   сделку   недействительной,   не
    исследовал вопрос  о наличии согласия жильцов на продажу жилищного
    фонда кооперативу.  Кроме того,  не выяснено,  отнесены ли спорные
    здания к жилищному фонду,  как это предусмотрено ст.  1 названного
    Закона, или нет.
        Что касается    срока   исковой   давности,   то   прокуратура
    Костромской области  заявила  ходатайство  о  его  восстановлении,
    которое, по  существу,  не было рассмотрено судебными инстанциями,
    хотя доводы,  обосновывающие  причины  его  пропуска,  заслуживали
    внимания.
        Руководствуясь ст.  ст.  139, 140 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации,  Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда
    Российской Федерации постановил:
        протест и.о.   Генерального   прокурора  Российской  Федерации
    удовлетворить.
        Решение от  21  июля  1993 года,  постановление от 20 сентября
    1993 года   Костромского   областного    арбитражного    суда    и
    постановление коллегии   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской
    Федерации по   проверке   в   порядке   надзора    законности    и
    обоснованности решений  арбитражных  судов,  вступивших в законную
    силу, от 29 ноября 1993 года отменить.
        Дело N  884/3  передать  на  новое  рассмотрение в Костромской
    областной арбитражный суд.