В июле 1992 г. Костыгов обратился в суд с иском к Даниловскому
   райпо о  замене  проданного  ему  бракованного  холодильника марки
   "Чинар". Истец утверждал,  что  в  сентябре  1991  г.,  в  течение
   гарантийного срока,  сдал  неисправный  холодильник  в  райпо  для
   замены, но продавец предложил выплатить его стоимость в сумме  355
   руб.
       Решением Даниловского районного народного суда от 22 июля 1992
   г., оставленным  без  изменения  определением судебной коллегии по
   гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа  1992
   г. и  постановлением  президиума  областного суда от 10 марта 1993
   г., в иске Костыгову отказано.
       По представлению  первого  заместителя  прокурора  Ярославской
   области заместитель   Генерального   прокурора   РФ   опротестовал
   состоявшиеся судебные постановления по делу.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
   Суда РФ  от  25  июня  1993  г.  протест удовлетворен по следующим
   основаниям.
       Как видно  из  материалов  дела,  обязанность райпо произвести
   обмен некачественного холодильника никем не оспаривалась  и  нашла
   полное подтверждение в судебном заседании,  а также в состоявшихся
   судебных постановлениях.
       Отказ же   в   иске   обусловлен  отсутствием  у  райпо  такой
   возможности из-за  непоступления  в  продажу  холодильников  марки
   "Чинар" в четвертом квартале 1991 г.
       Между тем в нарушение ст.  197 ГПК  РСФСР  суд  в  решении  не
   сослался на  доказательства,  подтверждающие  это  обстоятельство,
   отсутствуют они и в материалах дела.
       Доказательства, представленные   на   этот   счет   прокурором
   (распоряжение райисполкома о фондовом распределении  холодильников
   в четвертом квартале 1991 г.),  надзорной инстанцией отвергнуты по
   мотиву неясности  имеющихся  в   них   сведений,   тогда   как   в
   соответствии со  ст.  330  ГПК  РСФСР являлись основанием к отмене
   судебных постановлений и проверке их в судебном заседании.
       Кроме того,  обоснованно  признав,  что  своевременная  замена
   холодильника не состоялась по вине ответчика,  суд  не  учел,  что
   согласно ст.  22  Закона  РФ  "О  защите  прав  потребителей" от 7
   февраля 1992 г.  при замене товара с недостатками на товар той  же
   марки перерасчет    стоимости   в   случае   изменения   цены   не
   производится. При замене товара с  недостатками  на  товар  другой
   марки в   случае   повышения   его   цены   перерасчет   стоимости
   производится исходя из цены,  действующей на  момент  замены  (при
   этом должен   учитываться   индекс   цены   на  подлежащий  замене
   холодильник).
       Доводы суда   об  отсутствии  спора  между  сторонами  ко  дню
   введения в  действие  названного  Закона   опровергаются   исковым
   заявлением истца от 13 июля 1992 г. и его многочисленными письмами
   и жалобами по вопросу длительного нарушения его  прав  покупателя,
   которые на  основании  п.  5  Постановления  Верховного  Совета РФ
   "О введении в действие Закона Российской  Федерации "О защите прав
   потребителей" от 7 февраля 1992 г. подлежат защите.
       С учетом   изложенного   состоявшиеся   по    делу    судебные
   постановления отменены, и  дело направлено в народный суд на новое
   рассмотрение.