Московский областной  арбитражный  суд  решением  от 23 ноября
   1992 г.  удовлетворил исковые требования Производственного бюро по
   охране и  использованию  памятников  культуры и истории Московской
   области к   пансионату   Управления   делами   Совета    Федерации
   независимых профсоюзов    России    "Востряково"   -   расторгнуто
   заключенное 26 сентября 1988 г. между истцом и ответчиком охранное
   обязательство на усадьбу "Одинцово", которая передана истцу.
       Как на одно из главных оснований  для  удовлетворения  исковых
   требований суд  указал  в  решении  на то,  что усадьба "Одинцово"
   является государственной  собственностью.  В   обоснование   этого
   утверждения суд  сослался  на то,  что усадьба является памятником
   культуры, передана под охрану государства и на  нее  был  заключен
   договор (охранное свидетельство).
       Однако этот вывод суда не основывался на материалах дела. Само
   по себе  признание  какого-либо  имущества  памятником культуры не
   означает безусловного отнесения  его  к  объектам  государственной
   собственности. Согласно ст.  ст.  4 и 21 Закона РСФСР "Об охране и
   использовании памятников истории и культуры",  памятники истории и
   культуры могут    находиться   в   собственности   и   профсоюзных
   организаций, использоваться в хозяйственных  и  иных  целях,  если
   такое использование не наносит ущерба их сохранности и не нарушает
   их историко - художественной ценности.
       В самом   охранном  свидетельстве  от  26  сентября  1988  г.,
   выданном Управлением по охране и использованию памятников культуры
   и истории   администрации   пансионата,   указано,   что   усадьба
   "Одинцово" находится в его ведении.
       Имеющиеся документы     (архивные    справки,    постановления
   Президиума, Пленума и исполкома Всеобщей конфедерации  профсоюзов,
   а также  приложение  к Договору между ВКП и Федерацией независимых
   профсоюзов России о разделе  собственности)  свидетельствуют,  что
   собственником усадебного комплекса "Одинцово", входившего в состав
   пансионата "Востряково",  являлся ВЦСПС. Потом правопреемник ВЦСПС
   - ВКП  -  передал усадьбу по договору о распределении профсоюзного
   имущества в собственность ФНПР.
       Даже если  бы  у ФНПР отсутствовали документы,  подтверждающие
   право собственности на усадьбу "Одинцово", профсоюзы приобрели это
   право по основаниям,  предусмотренным  ч.  3 ст.  7  Закона  РСФСР
   "О собственности в РСФСР"  и  п. 3  ст.  50   Основ   гражданского
   законодательства Союза ССР и республик,  поскольку добросовестно и
   открыто владели спорной усадьбой более 15 лет.
       Таким образом,  арбитражный суд неправомерно,  без законных на
   то оснований,  вопреки требованиям ст.  ст.  17, 30  и  32  Закона
   "О собственности в РСФСР", изменил  форму собственности усадебного
   комплекса и  изъял   имущество   у   собственника.   Более   того,
   собственник -  ФНПР - не был привлечен к участию в деле и лишен по
   этой причине права на судебную защиту  своих  законных  интересов.
   Пансионат "Востряково"   -   ответчик   по   делу   -  не  являлся
   собственником усадебного комплекса, спорное имущество находилось у
   него в оперативном управлении.
       Кроме того,   вывод   суда   о   ненадлежащем   состоянии    и
   использовании памятника истории и культуры - усадьбы "Одинцово" не
   был подтвержден объективными доказательствами.
       Письма директора    государственного   музея   архитектуры   и
   председателя комиссии по  культуре  Совета  Республики  Верховного
   Совета РФ,   положенные  в  основу  выводов  суда  о  ненадлежащем
   использовании памятника культуры,  отражали лишь личное мнение  их
   авторов о целесообразности тех или иных форм использования усадьбы
   "Одинцово".
       Обследования фактического  состояния  усадьбы специалистами не
   проводилось. Конкретных фактов порчи или повреждения памятника  по
   вине собственника  в  решении  арбитражного  суда не приведено.  В
   материалах дела   документальные    подтверждения    ненадлежащего
   использования памятника истории и культуры отсутствовали.
       Учитывая изложенные обстоятельства,  на  решение  арбитражного
   суда, как   не  соответствующее  материалам  дела  и  действующему
   законодательству, заместитель  Генерального  прокурора  РФ  принес
   надзорный протест.  Коллегия  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации по  проверке   законности   и   обоснованности   решений
   арбитражных судов,    вступивших    в   законную   силу,   протест
   удовлетворила. Решение арбитражного суда отменено, дело направлено
   на новое рассмотрение.