В июле  1991 г.  Нифонтов обратился с иском к кафе "Спутник" о
   восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В
   обоснование иска указал,  что работал в кафе охранником и приказом
   от 15 июня 1991 г.  уволен с работы по ст.  33 п. 1.1 КЗоТ РСФСР в
   связи с   достижением   пенсионного  возраста.  Действительной  же
   причиной увольнения явилось преследование за критику.
       Решением Якутского городского народного суда от 15 января 1992
   г. Нифонтов восстановлен на прежней работе со взысканием 1953 руб.
   за время вынужденного прогула.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
   суда Республики  Саха (Якутия) от 11 марта 1992 г.  решение суда в
   части восстановления Нифонтова на работе оставлено без  изменения,
   а в  части  оплаты  за  время  вынужденного прогула отменено ввиду
   неполного выяснения обстоятельств дела с направлением его на новое
   рассмотрение.
       Решением Якутского городского народного суда от  4  июня  1992
   г., оставленным  без  изменения  определением судебной коллегии по
   гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)  от  29
   июня 1992 г. и постановлением президиума того же суда от 14 января
   1993 г.,  в иске о взыскании оплаты за время вынужденного  прогула
   Нифонтову отказано.
       В протесте заместителя Председателя  Верховного  Суда  РФ  был
   поставлен вопрос об отмене решения от 4 июня 1992 г. и последующих
   судебных постановлений.
       Рассмотрев протест,  судебная  коллегия  по  гражданским делам
   Верховного Суда РФ,  с учетом мнения участвующего в деле помощника
   Генерального прокурора   РФ,  полагавшего  удовлетворить  протест,
   определением от   13   августа   1993   г.   названные    судебные
   постановления отменила,  дело  направила  на новое рассмотрение по
   следующим основаниям.
       Отказывая в  иске  о  взыскании  оплаты  за время вынужденного
   прогула, судебные  инстанции  исходили  из  того,  что  во   время
   вынужденного прогула  Нифонтов  работал  председателем кооператива
   "Юрист", где  получал  заработную   плату,   превышающую   средний
   заработок по месту работы в кафе, откуда он был незаконно уволен.
       Однако при  этом  не  было  учтено,  что   по   смыслу   ранее
   действовавшего законодательства,   а  также  ст.  213  КЗоТ  РФ  и
   разъяснения, содержащегося   в   п.   50   Постановления   Пленума
   Верховного Суда  РФ  от  22 декабря 1992 г.  "О некоторых вопросах
   применения судами  Российской   Федерации   законодательства   при
   разрешении трудовых  споров",  зачету  подлежит заработная плата в
   другой организации за работу,  на которую работник поступил  после
   незаконного увольнения.
       Если же  он  до  увольнения  одновременно  работал  в   другой
   организации, где  также  получал заработную плату,  оплата времени
   вынужденного прогула должна производиться на общих  основаниях.  В
   противном случае  работник  необоснованно был бы лишен компенсации
   за ущерб,  причиненный  неполучением  заработной  платы  по  месту
   работы, с которой был незаконно уволен.
       Из материалов  дела  следует,  что  Нифонтов  работал  в  кафе
   "Спутник" ночным  охранником;  с  1988  г.  одновременно работал в
   кооперативе "Юрист", что законодательством не запрещено.
       При таких  обстоятельствах  судебные постановления об отказе в
   иске Нифонтову нельзя признать законными и обоснованными.
       Поскольку после   первоначальной  отмены  решения  суд  первой
   инстанции вопреки ст.  ст.  14,  50,  314 ГПК  РСФСР  не  выполнил
   указание кассационной  инстанции  о  надлежащем  выяснении   суммы
   взыскания за  время  вынужденного прогула,  судебные постановления
   подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.