Распоряжением главы администрации Саратовской  области  от  23
   июня 1992   г.   администрации  районов  были  обязаны  определить
   хозяйства для   поставки   фуражного   зерна   птицефабрикам,    а
   производственное объединение по птицеводству - заключить договор с
   хозяйствами на закупку фуражного зерна по ценам,  превышающим цены
   по обязательным   государственным   поставкам  зерна  колхозами  и
   совхозами.
       В сентябре  1992  г.  прокурор Саратовской области обратился в
   суд с  заявлением   об   отмене   указанного   распоряжения,   как
   противоречащего закону,  ссылаясь на то,  что его протест отклонен
   главой администрации области.
       Определением члена  Саратовского  областного суда от 5 октября
   1992 г.   прокурору   отказано    в    принятии    заявления    за
   неподведомственностью дела областному суду.
       11 марта  1993  г.  судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда  РФ удовлетворила протест заместителя Генерального
   прокурора РФ  об  отмене  вышеуказанного   определения,   материал
   направлен в Саратовский областной суд для рассмотрения по существу
   по следующим основаниям.
       Отказывая в  принятии заявления,  судья сослался на то,  что в
   соответствии со ст. ст. 1, 5, 6 Закона РФ  "Об  арбитражном  суде"
   экономические споры,   вытекающие   из   правоотношений   в  сфере
   управления (а к ним,  по  мнению  судьи,  относится  и  заявленное
   прокурором требование),    подлежит   разрешению   не   судом,   а
   арбитражным судом.
       Однако с таким выводом согласиться нельзя.
       В ст.   1   Закона   об  арбитражном  суде  содержатся   общие
   положения, регулирующие   подведомственность   арбитражному   суду
   споров -  экономических  либо вытекающих из правоотношений в сфере
   управления.
       Статья 5     этого     же    Закона    определяет    основания
   подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам.
       Дела по спорам,  возникающим в сфере управления, в том числе о
   признании недействительными актов государственных и иных  органов,
   согласно ст. 6 Закона подведомственны арбитражному суду лишь в том
   случае, если акты адресованы конкретным лицам или группе лиц. Дела
   же о     признании     недействительными    (незаконными)    актов
   государственных и иных органов, адресованных неопределенному кругу
   лиц, не отнесены к компетенции арбитражного суда и, следовательно,
   подлежат рассмотрению в судах.
       Аналогичное правило   содержится   в   ст.   22   Арбитражного
   процессуального кодекса РФ и п. 24 постановления  Пленума  Высшего
   Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 1992 г. "О вопросах, связанных с
   введением в   действие   Арбитражного   процессуального    кодекса
   Российской Федерации".
       В данном случае в заявлении  прокурора  на  основании  ст.  61
   Закона РФ  "О  краевом,  областном  Совете  народных  депутатов  и
   краевой, областной администрации"  поставлен  вопрос  о  признании
   незаконным распоряжения   главы   областной   администрации.   Это
   распоряжение адресовано   не   только   конкретным    организациям
   (производственным объединениям           "Саратовское"           и
   "Саратовхлебопродукт"), но  и   неопределенному   кругу   лиц,   в
   частности хозяйствам,  которые  не  названы персонально,  а должны
   быть определены администрациями  районов  в  качестве  поставщиков
   фуражного зерна птицефабрикам.
       В соответствии со ст.  28 ГПК РСФСР при объединении нескольких
   связанных между собой требований,  из которых одни подведомственны
   суду, а  другие  -  арбитражному  суду,  все  требования  подлежат
   рассмотрению в суде.
       При таком   положении   дело   подлежало    рассмотрению    не
   арбитражным, а Саратовским областным судом.
       При новом  рассмотрении  этого  дела  представитель  областной
   администрации просил   прекратить  по  нему  производство  по  тем
   мотивам, что распоряжение администрации  уже  признано  утратившим
   силу.
       Определением судебной   коллегии    по    гражданским    делам
   Саратовского областного суда от 21 апреля 1993 г.  производство по
   делу прекращено.
       На это определение прокурор Саратовской области принес частный
   протест, который 28 июня 1993 г.  удовлетворен судебной  коллегией
   по гражданским делам Верховного Суда РФ по следующим основаниям.
       Прекращая производство по делу на основании п.  1 ст.  219 ГПК
   РСФСР, суд  указал,  что  распоряжением  первого заместителя главы
   администрации от   13   апреля   1993   г.   распоряжение    главы
   администрации от 23 июня 1992 г. признано утратившим силу. Так как
   оно не действует,  требования  прокурора  о  его  отмене  являются
   беспредметными.
       Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
       Как видно  из материалов дела,  прокурор обратился в суд еще в
   сентябре 1992 г., в  пределах своих  полномочий  и  его  заявление
   суду подведомственно.
       То обстоятельство,  что  в  период  рассмотрения  дела   судом
   распоряжение главы администрации было признано утратившим силу, не
   свидетельствует об отсутствии у прокурора права ставить вопрос  об
   отмене этого акта и не влечет за собой прекращения производства по
   делу.
       Ссылка в определении на п.  1 ст.  219 ГПК РСФСР не может быть
   признана правильной,    поскольку    данное     заявление     суду
   подведомственно.
       С учетом изложенного дело было направлено для рассмотрения  по
   существу в тот же суд.