Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 13 апреля 1994 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       В газете "Невское время" 19 августа 1992 г.  была опубликована
   статья "Слухи о пытках  сильно  преувеличены".  Содержание  статьи
   основывалось на   ответе   исполнявшего   обязанности    прокурора
   г. Санкт-Петербурга   на  запрос  по  поводу  действий  работников
   следственного изолятора  в  отношении  адвоката  М.  В  статье,  в
   частности,  указывалось,  что  действительно был произведен личный
   досмотр адвоката М.,  но это сделано на законных  основаниях,  ибо
   обвиняемым   Шутовым   и  его  защитником  М.  допускались  грубые
   нарушения  требований  инструкции   о   работе   изоляторов   ОВД,
   выразившиеся  в попытке незаконной передачи обвиняемому письменной
   информации.
       В связи с этим адвокат М.  обратился в суд с иском, уточненным
   им в судебном заседании, в котором просил признать, что письменное
   сообщение и.  о.  прокурора г. Санкт-Петербурга о попытке передать
   им, адвокатом  М.,  письменную  информацию  обвиняемому  Шутову не
   соответствует действительности,  и  что  произведенный в отношении
   него  обыск  незаконен.  Адвокат  М.  считает,  что  ему  причинен
   моральный  вред,  который  он  просил  возместить  в  размере двух
   миллионов рублей.
       Санкт-Петербургский городской суд в иске М. отказал.
       В кассационной жалобе истец просил отменить решение.
       Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
   13 апреля 1994 г.  решение  Санкт-Петербургского  городского  суда
   отменила, указав следующее.
       Отказывая в иске,  суд сослался,  в частности, на то, что ни в
   письме прокурора,  ни в публикации его в газете  не  указано,  что
   конкретно  адвокатом    М.   была   предпринята,   а   работниками
   следственного изолятора предотвращена попытка незаконной  передачи
   Шутову письменной   информации.   Такую   субъективную   трактовку
   документа и публикации дал истец,  и она не может быть,  по мнению
   городского суда, принята во внимание.
       Между тем с таким выводом  согласиться  нельзя,  поскольку  он
   противоречит содержанию статьи. Суд не учел и не дал оценки записи
   в статье "Слухи о  пытках  сильно  преувеличены",  что  защитником
   Шутова допускались грубые нарушения требований инструкции о работе
   изоляторов ОВД,  выразившиеся  в   попытке   незаконной   передачи
   обвиняемому письменной информации.
       Из содержания статьи усматривается, что М. является защитником
   Шутова. Суд же не выяснил, порочат ли честь и достоинство адвоката
   М. приведенные сведения,  тем более  что,  по  словам  М.,  он  не
   нарушал правовых норм.  Поэтому нельзя признать обжалуемое решение
   законным и обоснованным.
       При новом  рассмотрении  дела  суду следует учесть изложенное,
   выяснить все имеющие значения  для  правильного  разрешения  спора
   обстоятельства и  вынести соответствующее закону и материалам дела
   решение.