Фролов  с   1977  г.   работал   в  научно - исследовательском
   институте  лаборантом, а  с  1983  г.  -  библиотекарем   научно -
   технической библиотеки. Приказом  от 12  мая  1992 г.  он уволен с
   работы по ст. 33, п. 1 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штата.
       Считая увольнение  необоснованным,  Фролов  обратился  в суд с
   иском о восстановлении на работе.  Он  -  инвалид  детства,  имеет
   больных  престарелых родителей,  получает незначительную пенсию, в
   связи с  увольнением  его  семья   оказалась   в   затруднительном
   материальном положении.
       Решением Люберецкого городского народного суда  от  4  августа
   1992 г.,  оставленным без изменения определением судебной коллегии
   по гражданским делам Московского областного  суда  от  2  сентября
   1992 г., в иске отказано.
       На указанные судебные постановления  заместитель  Генерального
   прокурора Российской   Федерации   принес   протест   в  президиум
   Московского областного суда.
       Постановлением президиума этого суда от 8 июня 1993 г. протест
   удовлетворен, судебные постановления отменены,  а дело  направлено
   на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Отказывая Фролову в удовлетворении иска,  суд мотивировал свое
   решение тем,   что   у   ответчика  действительно  было  проведено
   сокращение штата и Фролов не имеет права на оставление на работе.
       Между тем  в  нарушение требований ст.  ст.  14 и 50 ГПК РСФСР
   народный суд не принял мер к  всестороннему  и  полному  выяснению
   действительных обстоятельств  дела,  прав  и  обязанностей сторон.
   Увольнение по основаниям,  предусмотренным ст.  33,  п. 1 КЗоТ РФ,
   допускается при   соблюдении   требований   ст.   34  КЗоТ  РФ.  В
   соответствии с  этой  нормой  при  сокращении   штата   работников
   преимущественное право  на  оставление  на  работе предоставляется
   рабочим и служащим с более  высокой  производительностью  труда  и
   квалификацией. При  равной производительности труда и квалификации
   предпочтение в  оставлении  на  работе  отдается,   в   частности,
   семейным - при наличии двух или более иждивенцев,  лицам,  в семье
   которых нет других работников с самостоятельным заработком.
       Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, обсуждался ли и
   кем вопрос о преимущественном (перед Фроловым) праве на оставление
   на работе  лиц,  продолжающих  работать в библиотеке института.  В
   протоколе (черновике) заседания профсоюзного комитета, где решался
   вопрос о  даче согласия на увольнение Фролова,  нет никаких данных
   об этом.  Никто  из  членов  профсоюзного  комитета,   принимавших
   участие в этом заседании, судом не допрошен.
       Между тем материалами дела установлено, что Фролов проживает с
   отцом  -  инвалидом  второй  группы  по  зрению  и матерью 1918 г.
   рождения,    которая     нуждается     в     постоянном     уходе,
   нетранспортабельна.
       Отказывая Фролову в иске,  народный суд оставил  без  должного
   выяснения исключительные  обстоятельства  данного трудового спора,
   заключающиеся в  том,  что  истец  является   инвалидом   детства,
   проработал у  ответчика  более  15  лет,  адаптировался к условиям
   труда, созданным администрацией института;  в настоящее  время,  с
   учетом инвалидности, он практически не сможет найти другую работу,
   и его семья может оказаться в крайне тяжелом положении.