ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 февраля 1994 г. N 4
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение
Московского областного арбитражного суда от 23.07.92 и
постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 04.03.93 по делу N 10-42 Московского областного
арбитражного суда.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Пленум установил следующее.
Комитет по управлению имуществом Московской области решением
от 12.03.92 N 90 передал Сергиево-Посадскому городскому комитету
по управлению имуществом право на приватизацию станции
технического обслуживания. 01.04.92 Сергиево-Посадский городской
комитет по управлению имуществом приватизировал указанную станцию.
Государственный завод "Ижмаш" обратился в Московский областной
арбитражный суд с иском о признании недействительными решения
Комитета по управлению имуществом Московской области о передаче
Сергиево-Посадскому городскому комитету по управлению имуществом
права на приватизацию зональной станции технического обслуживания
автомобилей и мотоциклов N 15, являющейся структурным
подразделением государственного завода "Ижмаш", и решения
Сергиево-Посадского городского комитета по управлению имуществом о
приватизации указанной станции.
Арбитражный суд решением от 23.07.92 отказал заводу в иске по
мотиву принятия комитетами по управлению имуществом решений в
соответствии с законодательством и правами территориального
агентства Госкомимущества России, предоставленными Комитету по
управлению имуществом Московской области распоряжением
Госкомимущества России от 05.02.92 N 45-р.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации 27.01.93 принес протест на решение Московского
областного арбитражного суда, где указал, что Сергиево-Посадский
городской комитет по управлению имуществом превысил свои
полномочия, решив вопрос о приватизации предприятия, отнесенного
исключительно к федеральной собственности.
Надзорная коллегия постановлением от 04.03.93 протест
отклонила со ссылкой на распоряжение Госкомимущества России от
29.01.93 N 156-р, не только разрешающее Комитету по управлению
имуществом Московской области в 1993 году передавать городским,
районным комитетам по управлению имуществом полномочия в части
управления и распоряжения имуществом федеральной собственности, но
и признающее ранее принятые Комитетом по управлению имуществом
Московской области решения по этим вопросам действующими.
По заявлению государственного завода "Ижмаш" Председатель
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест, в
котором поставлен вопрос об отмене решения Московского областного
арбитражного суда от 23.07.92 и постановления надзорной коллегии
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.93.
Пленум находит, что протес подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.91 N 3020-1 государственный завод "Ижмаш", в
который на правах структурной единицы входит и станция
технического обслуживания автомобилей и мотоциклов N 15, является
объектом, отнесенным исключительно к федеральной собственности.
Согласно пункту 15 указанного постановления правами распоряжения
объектами Федеральной собственности обладает исключительно
Госкомимущество России по согласованию с министерствами и
ведомствами Российской Федерации.
Из материалов дела не видно, что такое согласование имело
место.
Не исследован арбитражным судом и вопрос о том, принимал ли
трудовой коллектив решение о приватизации станции технического
обслуживания, на основании которого была подана заявка о
приватизации. Материалы дела свидетельствуют, что в зональное
структурное подразделение, находящееся в городе Сергиевом Посаде
(станция технического обслуживания), на правах участков входят
подразделения, расположенные в городе Ногинске Московской области,
городах Вологде, Владимире, Ярославле, Иванове. Законность
проведения собрания только трудовым коллективом
Сергиево-Посадского подразделения без участия трудовых
коллективов из других городов арбитражным судом не проверялась.
Суд не исследовал вопрос о том, уполномочен ли был
Сергиево-Посадский городской комитет по управлению имуществом
принимать решение о приватизации станции и имел ли право Комитет
по управлению имуществом Московской области делегировать ему свои
полномочия.
Постановление Госкомимущества России от 29.01.93 N 156-р,
ксерокопия которого имеется в деле, не подписано руководителем
Госкомимущества России; правомерность этого постановления
арбитражным судом также не изучалась.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
Протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации удовлетворить.
Решение Московского областного арбитражного суда от 23.07.92 и
постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 04.03.93 отменить.
Дело N 10-42 направить на новое рассмотрение в Московский
областной арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
------------------------- |
