ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 февраля 1994 г. N 6
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановления
коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 06.09.93 по
делам N N 30/2, 40/2, 41/2 Липецкого областного арбитражного суда.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего
необходимым протест удовлетворить, Пленум установил следующее.
Ярославский шинный завод обратился в Липецкий областной
арбитражный суд с исками к Липецкому тракторному заводу о
взыскании пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки в
связи с несвоевременной оплатой отгруженных ответчику шин по
договору N 390.
До принятия судом решений по делам истец уменьшил исковые
требования о взыскании пени из расчета 0,04 процента за каждый
день просрочки, но одновременно заявил новое требование о
взыскании с ответчика штрафа в размере 5 процентов за уклонение от
оплаты продукции, руководствуясь статьей 66 Положения о поставках
продукции. При этом истец на основании статьи 67 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определил новую цену
иска, исходя из суммы всех требований.
Решениями от 30.03.93 иски удовлетворены частично, госпошлина
взыскана с ответчика, исходя из сумм удовлетворенных требований,
за исключением расходов по дополнительному требованию. В этой
части расходы по госпошлине отнесены на истца.
Постановлениями кассационной коллегии Липецкого областного
арбитражного суда от 28.05.93 и от 29.05.93 указанные решения
оставлены без изменений.
Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации 26.07.93 принесены протесты на состоявшиеся решения в
части распределения между сторонами арбитражных расходов.
Данные протесты удовлетворены постановлениями коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке
надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов,
вступивших в законную силу, от 06.09.93, и истцу возвращена
госпошлина, ранее взысканная с него по дополнительному требованию.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается постановления коллегии по проверке в
порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных
судов, вступивших в законную силу, отменить и оставить в силе
ранее принятые решения Липецкого областного арбитражного суда по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации цена иска, состоящая из нескольких
самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Однако в данном случае изменения цены иска за счет увеличения
исковых требований не было.
Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе до принятия решения по спору
изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований либо отказаться от иска.
В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в
части взыскания пени за просрочку платежа с 0,5 до 0,04 процента и
уточнил размер пени в соответствии со статьей 79 ГК РСФСР.
Следовательно, исходя из статьи 66 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, госпошлина возвращаться не должна.
Одновременно истец предъявил новое требование о взыскании
штрафа за уклонение от оплаты шин в соответствии с пунктом 66
Положения о поставках продукции.
Довод суда о том, что заявитель увеличил исковые требования,
отразившиеся на цене иска, ошибочен. Истцом было предъявлено новое
самостоятельное требование, которое нельзя расценивать как
увеличение исковых требований либо как изменение основания или
предмета иска.
Заявление о взыскании штрафа не является ни изменением
обстоятельств, на которые ссылается истец, ни изменением
материально-правовых требований. Это - самостоятельное новое
требование, подлежащее оплате госпошлиной в установленном порядке.
Таким образом, незаконным и необоснованным является частичный
возврат госпошлины истцу, который после предъявления иска в суд
уменьшил сумму пени за просрочку платежа до размера, положенного
ему по закону, но заявил новое, дополнительное требование о
взыскании штрафа.
В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по дополнительному требованию
подлежали отнесению на истца и оснований для частичного возврата
госпошлины не имелось.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации удовлетворить.
Постановления коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 06.09.93 N N Н-7/974, Н-7/979, Н-7/979а отменить.
Решения от 30.03.93 и постановления от 28.05.93 и от 29.05.93
Липецкого областного арбитражного суда по делам N N 30/2, 40/2,
41/2 оставить без изменений.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
-------------------------
|
