ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                           от 2 февраля 1994 г.
          "ПРЕДМЕТОМ СУДЕБНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
                 ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ,
              ВЫВОДЫ КОТОРОЙ МОГУТ ПРИВЕСТИ К НАРУШЕНИЮ ПРАВА
                 НА БЛАГОПРИЯТНУЮ СФЕРУ ОБИТАНИЯ ГРАЖДАН"
                               (Извлечение)

          Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением  в
     интересах   государства  и  граждан  о  признании  незаконными  и
     необоснованными выводов государственной экологической  экспертизы
     по    проекту    перекладки   коксовой   батареи   на   Кузнецком
     металлургическом комбинате,  из заключения которой вытекает,  что
     права  граждан  на  охрану  здоровья  не  нарушаются воздействием
     хозяйственной  деятельности  комбината  на  окружающую  природную
     среду.
          Решением Ленинского районного  народного  суда  г.  Кемерово
     требование   прокурора   удовлетворено,   выводы  государственной
     экологической экспертизы Кемеровского  областного  комитетета  по
     экологии и природным ресурсам признаны незаконными.
          В кассационном порядке дело не рассматривалось.
          По протесту   председателя   Кемеровского   областного  суда
     президиум  этого  суда  в  порядке  судебного   надзора   решение
     народного  суда  отменил  и  производство  по  делу  прекратил за
     неподведомственностью заявленного требования суду.
          Определением Судебной    коллегии   по   гражданским   делам
     Верховного Суда  РФ  отклонен  протест  заместителя  Генерального
     прокурора РФ об отмене постановления президиума областного суда и
     оставлении в силе решения народного суда.
          В протесте заместителя Генерального прокурора РФ,  внесенном
     в Президиум Верховного Суда РФ,  был поставлен вопрос  об  отмене
     постановления   президиума   Кемеровского   областного   суда   и
     определения Судебной коллегии  по  гражданским  делам  Верховного
     Суда РФ.
          Президиум Верховного Суда  РФ  2  февраля  1994  г.  отменил
     судебные постановления, указав следующее.
          В соответствии с ч.  2 ст. 38 Закона Российской Федерации от
     19  декабря  1991  г.  "Об  охране окружающей природной среды" (с
     последующими  изменениями  и  дополнениями)   выводы   экспертной
     комиссии могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд.
          Как разъяснено в  п.  1  совместного  постановления  Пленума
     Верховного  Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18
     августа 1992 г.  "О  некоторых  вопросах  подведомственности  дел
     судам   и   арбитражным  судам",  подведомственность  заявленного
     требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии
     с   их   компетенцией,  устанавливаемой  законодательными  актами
     Российской Федерации.  В случаях,  когда в  законодательном  акте
     подведомственность    определена    альтернативно    (суду    или
     арбитражному суду) либо когда  имеется  указание  о  рассмотрении
     требования   в   судебном   порядке,   следует  руководствоваться
     правилом,  исходя из субъективного состава участников и характера
     правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
          Отменяя решение народного суда и прекращая  производство  по
     делу,  президиум Кемеровского областного суда указал, что, исходя
     из  состава  участников  данного  судебного   разбирательства   и
     характера правоотношений, настоящее требование не подведомственно
     народному суду и должно рассматриваться арбитражным судом.
          С этими   выводами   согласилась   и  Судебная  коллегия  по
     гражданским делам Верховного Суда РФ, указав в своем определении,
     что,   поскольку   в   соответствии   со   ст.   3   Арбитражного
     процессуального кодекса (АПК) арбитражный суд принимает к  своему
     производству    дела    по    заявлениям   прокурора   в   защиту
     государственных  и  общественных  интересов,  данное   требование
     прокурора народному суду не подведомственно.
          Однако с этими доводами согласиться нельзя, так как прокурор
     в соответствии со ст. 41 ГПК вправе обратиться в суд с заявлением
     в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.
          Прокурор реализовал  это право и возбудил гражданское дело в
     суде в защиту  прав  неопределенного  круга  лиц,  проживающих  в
     данном населенном пункте.
          Приведенный в определении Судебной коллегии Верховного  Суда
     РФ  довод  о  том,  что требование прокурора заявлено не в защиту
     интересов конкретных граждан,  а в защиту общественных интересов,
     неубедителен,    поскольку,    по    мнению   прокурора,   выводы
     экологической  экспертизы,  согласовавшей   перекладку   коксовой
     батареи  без соблюдения необходимых мер по предотвращению влияния
     на людей неблагоприятных факторов,  могут  привести  к  нарушению
     интересов жителей г. Новокузнецка.
          Судебная коллегия  не  согласилась   с   доводами   протеста
     заместителя  Генерального  прокурора  РФ  о том,  что данный спор
     затрагивает  интересы  неопределенного  круга   лиц,   указав   в
     определении,  что  из  содержания  заключения экспертизы и других
     материалов  дела  видно,   что   данное   заключение   адресовано
     конкретному предприятию и непосредственного отношения к гражданам
     не имеет.
          Этот вывод   ошибочен,   поскольку,   согласно    заключению
     экологической   экспертизы,   принятые   в   проекте  решения  по
     перекладке  коксовой  батареи  и   дальнейшему   функционированию
     коксохимпроизводства  на  комбинате  не  согласуются с решениями,
     принятыми в "Схеме природоохранных мероприятий г.  Новокузнецка".
     Проектные  решения  по охране воздушного бассейна не обеспечивают
     достижения санитарных  норм  в  жилой  зоне  города.  Последующая
     перекладка  коксовой  батареи,  по  утверждению прокурора,  будет
     оказывать вредное воздействие на природную  среду  не  только  на
     территории  комбината,  но и нарушит право на благоприятную среду
     обитания граждан,  проживающих  в  этом  регионе  (ст.  5  Закона
     Российской    Федерации    от    19    апреля    1991    г.    "О
     санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
          В соответствии со ст.  1  Закона  Российской  Федерации  "Об
     арбитражном  суде"  и  ст.  22  АПК арбитражный суд рассматривает
     споры,  в том числе возникающие в сфере управления,  о  признании
     недействительными  (полностью или частично) актов государственных
     или иных органов, адресованных конкретным лицам или группе лиц.
          В данном   случае   обжалуемое   заключение  государственной
     экологической экспертизы по проекту перекладки  коксовой  батареи
     Кузнецкого  металлургического  комбината касается неопределенного
     круга лиц,  поэтому требование  о  признании  выводов  экспертизы
     незаконными  и  необоснованными  правомерно заявлено прокурором в
     суд.
          При таком    положении   президиум   областного   суда   без
     достаточных оснований прекратил производство по  делу  по  мотиву
     неподведомственности  заявленного  требования  народному суду,  а
     Судебная коллегия Верховного Суда РФ - отклонила протест.