Свердловским областным судом осуждены: Хайбуллин - по ч. 2 ст.
144 и ч. 3 ст. 89 УК РСФСР по совокупности преступлений на 3 года
лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК частично присоединено
неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно
определено по совокупности приговоров 3 года 6 месяцев лишения
свободы в воспитательно - трудовой колонии общего режима; Коваль -
по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 89 УК РСФСР по
совокупности преступлений на 3 года лишения свободы в
воспитательно - трудовой колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ приговор оставлен без изменения.
Хайбуллин и Коваль признаны виновными в том, что в 1991 - 1992
гг. совместно с другими лицами занимались в Екатеринбурге кражами
личного имущества граждан. Кроме того, Хайбуллин, Коваль и
Терехин, уголовное дело в отношении которого прекращено по п. 5
ст. 5 УПК РСФСР, по предварительному сговору между собой, разбив
оконное стекло, проникли в помещение магазина индивидуального
частного малого предприятия "Алекс", откуда похитили несколько пар
кроссовок, набор импортных тканей, джинсовую юбку, косметические
наборы и другие предметы на общую сумму 2563 руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в
президиум Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос об отмене
приговора в части осуждения Хайбуллина и Коваля за совершение
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, и передаче
дела на новое судебное рассмотрение.
В протесте не оспаривается противоправность совершенных
Хайбуллиным и Ковалем действий. Вместе с тем указывается, что
вывод о квалификации этих действий по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР как
кражи общественного имущества (в определении судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ указано "государственного"),
совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц с
проникновением в помещение, органами следствия и судом сделан без
достаточных оснований, поскольку ни органы следствия, ни суд не
установили с достоверностью, что имущество малого предприятия
"Алекс" является общественной собственностью.
Президиум Верховного Суда РФ согласился с доводами протеста и
передал дело на новое судебное рассмотрение по следующим
основаниям.
Конституция Российской Федерации и Закон "О собственности в
РСФСР" от 24 декабря 1990 г. не содержат понятия общественной
собственности в смысле главы второй УК РСФСР. Статья 2
постановления Верховного Совета РСФСР "О введении в действие
Закона "О собственности в РСФСР" устанавливает, что до приведения
действующего законодательства в соответствие с Законом "О
собственности в РСФСР" оно применяется постольку, поскольку не
противоречит этому закону. Данное положение относится и к
уголовному законодательству.
Практически применение Закона "О собственности в РСФСР" в
отношении малых предприятий регламентируется постановлением Совета
Министров РСФСР "О мерах по поддержке и развитию малых предприятий
в РСФСР" от 18 июня 1991 г. No. 406, а также постановлением Совета
Министров СССР "О мерах по созданию и развитию малых предприятий"
от 8 августа 1990 г. No. 790, согласно которым статус малого
предприятия, источники формирования капитала, порядок
распределения прибыли, т.е. сведения, определяющие форму
собственности имущества предприятия, указываются в уставе малого
предприятия. Такого документа в материалах дела нет. Не располагая
уставом малого предприятия, органы следствия и суд не имели данных
о том, какая собственность была предметом преступления. Объяснение
менеджера предприятия Дорохова не может являться достаточным
основанием для того, чтобы считать предприятие "Алекс"
"индивидуальным частным", а форму собственности общественной.
В связи с этим судебные решения в части осуждения Хайбуллина и
Коваля по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР отменены, дело передано на новое
судебное рассмотрение. В остальной части приговор и определение
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ оставлены
без изменения.
|
