СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                           от 10 января 1994 г.

                              (Извлечение)

       Первоначальный приговор   в  отношении  Приданникова  народным
   судом Омской области был вынесен 29 сентября 1992 г.,  по которому
   он    был    признан    виновным    в   совершении   преступления,
   предусмотренного ст. 106 УК, и наказание ему было назначено в виде
   лишения свободы сроком на три года с применением ст.  24(2) УК <*>
   в виде условного осуждения с обязательным привлечением осужденного
   к труду.
       --------------------------------
       <*> Статья 24(2) УК исключена (Закон РФ от 18 февраля 1993 г.)

       Данный приговор    опротестован    прокурором    и   обжалован
   потерпевшей Хорошавиной,  в   протесте   и   жалобе   оспаривалась
   обоснованность квалификации  действий  осужденного  и  содержалась
   просьба об отмене приговора именно по этим основаниям.
       Кассационная инстанция Омского областного суда определением от
   5 ноября 1992 г.  отменила  приговор  народного  суда  в  связи  с
   неполным исследованием обстоятельств дела (ст. 20 УПК), а также за
   мягкостью назначенного Приданникову наказания.
       При новом  рассмотрении дела Советским районным народным судом
   г. Омска 4 февраля 1993 г.  Приданников вновь был осужден  по  ст.
   106 УК  к  лишению  свободы  сроком  на три года с применением ст.
   24(2) УК, т.е. к тому же наказанию, что и по первому приговору.
       На этот приговор последовал протест прокурора, в котором вновь
   оспаривалась квалификация  действий  Приданникова,   и   принесена
   жалоба потерпевшей на мягкость назначенного осужденному наказания.
       Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда 1
   апреля 1993 г.,  отменяя приговор народного суда от 4 февраля 1993
   г., указала,  что суд в нарушение ст. 352 УПК не выполнил указаний
   кассационной инстанции   и   вновь   назначил   мягкое   наказание
   Приданникову.
       Президиум Омского  областного  суда оставил без удовлетворения
   протест заместителя Председателя  Верховного  Суда  РФ  об  отмене
   указанного выше определения кассационной инстанции.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос  об  отмене  кассационного и надзорного решений по
   делу, вынесенных  областным   судом,   в   связи   с   нарушениями
   уголовно-процессуального закона.
       Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ  10
   января 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       В соответствии со ст.  340 УПК приговор в кассационном порядке
   может быть  отменен  за  мягкостью  назначенного  наказания лишь в
   случаях, когда по этим основаниям принесен протест  прокурора  или
   подана жалоба потерпевшего.
       После вынесения приговора от 29 сентября  1992  г.  прокурором
   был принесен  протест,  а потерпевшей принесена жалоба,  в которых
   оспаривалась квалификация  действий  Приданникова,  а   вопрос   о
   мягкости назначенного наказания не ставился.
       Тем не менее кассационная инстанция 5 ноября 1992 г.  отменила
   приговор, в   том   числе  и  в  связи  с  мягкостью  назначенного
   наказания, чего не вправе была делать.
       При новом  рассмотрении  дела  суд первой инстанции совершенно
   обоснованно не стал выполнять требования кассационной инстанции  о
   назначении Приданникову  более  сурового наказания,  поскольку это
   противоречит нормам, изложенным в ст. 340 УПК.
       В связи  с чем необоснованны указания кассационной инстанции в
   определении от 1 апреля 1993 г.  относительно того, что суд первой
   инстанции при повторном постановлении приговора нарушил требования
   ст. 352 УПК и не выполнил указаний кассационной инстанции,  данных
   в определении от 5 ноября 1992 г.
       В постановлении   президиума   областного   суда    не    дано
   соответствующей оценки указанным обстоятельствам.
       Поэтому Судебная  коллегия  Верховного  Суда  РФ   определение
   судебной коллегии  по  уголовным  делам и постановление президиума
   Омского областного  суда  отменила,  а  дело  направила  на  новое
   кассационное рассмотрение.