КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 1995 г. N 135-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДАНЦКОГО БОРИСА БОРИСОВИЧА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т.
Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д.
Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Э.М.
Аметистова, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Б.Б.
Данцкого,
установил:
1. Гражданин Б.Б. Данцкий обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать пункт 3
статьи 3 и пункт 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26
июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" частично
не соответствующими статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 39 (часть
1) Конституции Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней
материалов, решением квалификационной коллегии судей Вологодского
областного арбитражного суда от 3 марта 1994 года удовлетворена
просьба заявителя о его отставке с должности судьи. Будучи в
отставке, Б.Б. Данцкий поступил на работу в коммерческое
предприятие "Вологодское" на должность юрисконсульта, в связи с
чем решением той же квалификационной коллегии судей от 13 марта
1995 года его отставка была прекращена. Верховный Суд Российской
Федерации, сославшись на пункт 3 статьи 3 и пункт 6 статьи 15
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", оставил данное решение в силе.
Заявитель полагает, что обжалуемые им нормы Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" нарушают его
право свободно распоряжаться своим трудом и право на социальное
обеспечение.
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая право каждого
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию (статья 37, часть 1), устанавливает
некоторые специальные требования к судьям судов Российской
Федерации и предусматривает возможность установления федеральным
законом дополнительных требований к ним.
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" (пункт 3 статьи 3) запрещает судьям, как работающим,
так и пребывающим в отставке, осуществлять предпринимательскую и
другую оплачиваемую деятельность, кроме научной,
преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.
Эти условия находятся в полном соответствии с Конституцией
Российской Федерации и не противоречат пункту 2 статьи 1 Конвенции
МОТ N III 1958 года относительно дискриминации в области труда и
занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в
области труда и занятий, основанные на специфических
(квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой,
не считаются дискриминацией.
В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом
Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в
вопросе о конституционности закона. Пункт 3 статьи 3 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
содержит четкий перечень ограничений в сфере трудовой деятельности
как для судей, пребывающих в должности, так и для судей,
находящихся в отставке, что исключает возможность придания этой
норме иного смысла, чем заложенный в ней.
Заявитель полагает, что квалификационная коллегия и Верховный
Суд Российской Федерации неправильно понимают содержание пункта 3
статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" о праве судьи в отставке работать только в сфере
правосудия. По его мнению, оспариваемая норма не содержит запрета
на осуществление другой трудовой деятельности. Кроме того, он
предлагает исключить из пункта 3 статьи 3 Закона слово "также", а
из пункта 6 статьи 15 - слова "соблюдает требования,
предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона".
Фактически заявитель обжалует не конституционность
законодательных норм, а конституционность основанной на них
правоприменительной практики и ставит вопрос о совершенствовании
этих норм. Однако в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской
Федерации, разрешение данных вопросов не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Данцкого Бориса Борисовича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду ее
неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
