КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 28 декабря 1995 г. N 137-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
          ЗАПРОСА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
         О ТОЛКОВАНИИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 80 И ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 95
                   КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный    Суд   Российской   Федерации    в    составе
   председательствующего Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова,  М.В.
   Баглая,  Н.Т.  Ведерникова,  Н.В.  Витрука,  Г.А.  Гаджиева,   Ю.М.
   Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.С. Лучина, Ю.Д.  Рудкина,
   Н.В.  Селезнева,  В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова,  О.С.  Хохряковой,
   В.Г. Ярославцева,
       заслушав  в  пленарном заседании заключение судьи М.В.  Баглая,
   проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
   предварительное изучение запроса Государственной Думы  Федерального
   Собрания,
   
                              установил:
   
       1. 21 июня 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации
   поступил  запрос  Государственной  Думы  Федерального  Собрания   о
   толковании  положений Конституции Российской Федерации  об  основах
   конституционно-правового  статуса Президента  Российской  Федерации
   (статья  80) и о порядке формирования Совета Федерации Федерального
   Собрания  (часть  2  статьи  95)  с точки  зрения  их  соответствия
   закрепленному   в   статье  10  Конституции  Российской   Федерации
   принципу разделения властей.
       Обсудив  26  сентября  1995  года  вопрос  о  принятии  запроса
   Государственной   Думы   к   рассмотрению,   Конституционный    Суд
   Российской    Федерации,   исходя   из   требований    Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",    направил   Государственной   Думе   уведомление    о
   необходимости  переоформления запроса,  предложив  представить  два
   самостоятельных  запроса о толковании каждой  из  названных  статей
   Конституции  Российской Федерации. Однако в  письме  от  2  декабря
   1995  года  Председатель Государственной Думы  И.П.  Рыбкин  просит
   Конституционный   Суд   Российской   Федерации    принять    запрос
   Государственной Думы к рассмотрению без переоформления.
       2.  В  соответствии со статьей 48 Федерального конституционного
   закона  "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  в  одном
   производстве  могут  быть  соединены  только  дела  по  обращениям,
   касавшимся одного и того же предмета. Из этого следует, что  запрос
   об  одновременном  толковании нескольких конституционных  положений
   правомерен  лишь  в том случае, если они неразрывно  связаны  между
   собой  и  имеют  единый  предмет  правового  регулирования.  Запрос
   Государственной   Думы   не  отвечает  этому   условию,   поскольку
   указанные в нем конституционные положения между собой не связаны  и
   каждое  имеет  свой  предмет  правового  регулирования.  Требование
   заявителя о толковании различных конституционных положений с  точки
   зрения  их соответствия одному и тому же конституционному  принципу
   также не означает наличия единого предмета обращения.
       Государственная  Дума требует признать недействующим  положение
   части  2  статьи  95  Конституции  Российской  Федерации  в  части,
   противоречащей   принципу   разделения   властей.   В   компетенцию
   Конституционного  Суда Российской Федерации, установленную  статьей
   125  Конституции  Российской Федерации  и  статьей  3  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",  не  входит проверка конституционности  конституционных
   положений,   признание   их   недействующими,   утратившими   силу.
   Изменение  положений  глав 3 - 8 Конституции  Российской  Федерации
   производится  законодательным  путем  в  порядке,  установленном  в
   статье   136   Конституции   Российской  Федерации.   Кроме   того,
   результатом толкования конституционной нормы вообще не  может  быть
   признание  ее  недействующей, так как это  противоречило  бы  самой
   юридической   природе   толкования.   Исходя   из   изложенного   и
   руководствуясь  пунктом 2 части первой статьи 43  и  частью  первой
   статьи  79  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде   Российской   Федерации",  Конституционный   Суд   Российской
   Федерации
   
                              определил:
   
       1.  В  принятии  к  рассмотрению запроса  Государственной  Думы
   Федерального Собрания как не являющегося допустимым в связи  с  его
   несоответствием  по  форме  и содержанию  требованиям  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации" отказать.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации