Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 27 декабря 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Басманным межмуниципальным     районным     народным     судом
   Центрального административного округа г.  Москвы 9 февраля 1995 г.
   Боруздов осужден по ч.  2 ст.  211 УК РСФСР. Он признан виновным в
   нарушении   правил   безопасности    движения    и    эксплуатации
   транспортного средства, повлекшем смерть потерпевшего.
       7 октября 1993 г.   около 8  час.  20  мин.,  управляя  личным
   автомобилем ВАЗ-2104,  Боруздов нарушил Правила дорожного движения
   (превысил установленную в населенном пункте скорость, составляющую
   60 км/час,  не  учел  особенностей  дорожных  и  метеорологических
   условий, видимости  в  направлении  маршрута  движения,  не  подал
   звуковой сигнал    для    привлечения    внимания    пешеходов   и
   предотвращения дорожно - транспортного происшествия).
       При таких  обстоятельствах  Боруздов  в  момент  возникновения
   препятствий и опасности для движения не принял необходимых  мер  к
   снижению скорости  на  данном  участке  вплоть до полной остановки
   транспортного средства,   совершил   небезопасный    для    других
   участников движения  маневр (объезд препятствия).  В результате он
   не справился с управлением,  въехал на тротуар и совершил наезд на
   пешехода Климова,   причинив   ему  тяжкие  телесные  повреждения,
   повлекшие смерть,  и  на  несовершеннолетнего  пешехода   Васневу,
   причинив менее тяжкие телесные повреждения.
       Судебной коллегий по уголовным  делам  Московского  городского
   суда и  президиумом  Московского городского суда приговор оставлен
   без изменения.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос об отмене судебных решений  за  неисследованностью
   обстоятельств дела.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   27 декабря 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       В соответствии с требованиями ст.  20 УПК РСФСР суд, прокурор,
   следователь и  лицо,  производящее  дознание,  обязаны принять все
   предусмотренные законом  меры   для   всестороннего,   полного   и
   объективного исследования    обстоятельств   дела,   выявить   как
   уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
       Однако эти   требования   закона   следователем   и  судом  не
   выполнены.
       В процессе расследования и в судебном заседании Боруздов давал
   последовательные показания о том, что аварийная ситуация на дороге
   была создана не установленным следствием водителем автомашины БМВ,
   которая без включения  указателя  поворотов  неожиданно  для  него
   выехала на полосу его движения,  перегородив дорогу.  Поскольку на
   переднем сиденье автомашины БМВ  находился  ребенок,  он  с  целью
   избежать столкновения   был   вынужден   принять  меры  к  объезду
   автомашины с правой стороны.  Когда от удара о бордюрный камень  у
   его автомашины  лопнуло  правое  переднее  колесо,  машину  повело
   вправо и он совершил наезд на пешеходов.
       Показаниями свидетелей    Пучковой,   Гусакова,   Большаковой,
   Савельевой, Толченова подтверждается,  что аварийная ситуация была
   создана автомашиной БМВ.
       Однако ни органы следствия,  ни суд не дали какой-либо  оценки
   действиям водителя   автомашины  БМВ,  хотя  данная  оценка  имела
   существенное  значение  для  решения  вопроса  о  виновности  либо
   невиновности Боруздова, а вывод органов следствия и суда о наличии
   причинной  связи  между  нарушениями  Правил  дорожного  движения,
   допущенными  Боруздовым,  и  наступившими последствиями сделан без
   учета действий водителя БМВ.
       Органами следствия  и  судом  не  было  принято мер к проверке
   показаний Боруздова о том,  что он не имел технической возможности
   предотвратить столкновение    с    автомашиной    БМВ,    которая,
   остановившись, перегородила ему дорогу,  и что после удара правого
   колеса о бордюрный камень оно лопнуло  и его машину повело вправо.
   Между тем проверка этих доводов имела значение для решения вопроса
   о виновности либо невиновности Боруздова.
       Доводы президиума городского суда о  том,  что  Боруздов  имел
   техническую возможность  совершить  безопасный  объезд  автомашины
   БМВ, нельзя   признать   убедительными,   поскольку   следственный
   эксперимент проведен  на  определение расстояния между автомашиной
   БМВ и правым краем дороги.
       Не было   принято   надлежащих  мер  к  установлению  личности
   водителя автомашины БМВ, хотя органы следствия располагали данными
   об этой автомашине.
       При таких обстоятельствах дело обоснованно направлено на новое
   расследование для устранения допущенной неполноты следствия.