Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Кемеровским областным судом 4 декабря 1989 г.  Ермаков осужден
   по ч. 2 ст. 98 и по п. п. "з", "и" ст. 102 УК РСФСР.
       Он признан виновным в том, что 9 сентября 1989 г. в Тисульском
   районе Кемеровской   области  совершил  умышленное  убийство  трех
   человек, а затем с целью сокрытия преступления  облил  бензином  и
   поджег две   палатки   геологоразведочной  экспедиции,  в  которых
   находились трупы.   Пожаром   были   уничтожены    палатки,    две
   радиостанции и  другие находившиеся там вещи стоимостью 2458 руб.,
   в результате чего был причинен  ущерб  на  эту  сумму  Минусинской
   геологоразведочной экспедиции.
       Судебная коллегия по уголовным  делам  Верховного  Суда  РСФСР
   приговор оставила без изменения.
       Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
   вопрос об  освобождении  Ермакова от наказания по ч.  2 ст.  98 УК
   РСФСР, а в  остальном  -  оставлении  судебных  постановлений  без
   изменения.
       Президиум Верховного  Суда  РФ  27  декабря  1995  г.  протест
   оставил без удовлетворения, указав следующее.
       Выводы суда о виновности Ермакова  в  совершении  преступлений
   основаны на  исследованных  в  судебном заседании доказательствах,
   его действиям   дана   юридическая   оценка   в   соответствии   с
   законодательством, действовавшим на момент их совершения.
       В связи с вступлением в силу Федерального  закона  от  1  июля
   1994 г.  "О  внесении  изменений  и  дополнений в Уголовный кодекс
   РСФСР и  Уголовно - процессуальный  кодекс  РСФСР"  из  Уголовного
   кодекса исключена глава вторая Особенной части (ст. ст. 89 - 101),
   а уголовная ответственность   за    умышленное  уничтожение    или
   повреждение чужого   имущества  (ст.  149  УК  РСФСР)  усилена  по
   сравнению с тем Законом, по которому Ермаков был осужден.
       Согласно ст.   6   УК  РСФСР,  закон,  усиливающий  наказание,
   обратной силы не имеет.
       Доводы протеста  о  том,   что  уголовная  ответственность  по
   ст. 149 УК РСФСР  в  новой  редакции  наступает  только  в  случае
   причинения значительного ущерба, в том числе и по второй ее части,
   ошибочны.
       Как видно из содержания ч.  1 ст.  149 УК  РСФСР  (в  редакции
   Федерального закона   от  1  июля  1994  г.),  ответственность  за
   умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества  наступает
   только в случае причинения значительного ущерба.
       Вместе с  тем  в  ч.  2   ст.   149   УК   РСФСР   установлена
   ответственность за действия,  предусмотренные частью первой данной
   статьи, совершенные определенным способом,  в том  числе  и  путем
   поджога, или повлекшие тяжкие последствия.
       Таким образом,  в ч.  2 ст.  149 УК  РСФСР  говорится  лишь  о
   действиях, предусмотренных  ч.  1 ст.  149 УК РСФСР,  а причинение
   значительного ущерба относится не к действиям,  а  к  последствиям
   этих действий.  Следовательно,  причинение значительного ущерба не
   является квалифицирующим признаком ч.  2 ст.  149 УК РСФСР, как об
   этом ставился вопрос в протесте.
       По изложенным   основаниям   действия    Ермакова    правильно
   квалифицированы по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР как умышленное уничтожение
   государственного имущества,  совершенное путем поджога, поскольку,
   согласно ст.   6  УК  РСФСР,  к  нему  применен  уголовный  закон,
   действовавший в момент совершения преступления.