ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 1995 г. No. 7292/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего и.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей
Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского,
В.Н. Исайчева, судей Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой,
Т.И. Истратовой рассмотрел протест заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской
области от 24.08.95 по делу No. 376/К-2.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Внешнеторговая фирма "Перминтер" обратилась в Арбитражный суд
Пермской области с иском к акционерному коммерческому банку "Заря
Урала" и Оренбургскому индустриальному акционерному коммерческому
банку "ОрИнд-Банк" о взыскании 328151284 рублей, из которых
116717784 рубля - задолженность по аккредитиву и 211433500
рублей - штраф, исчисленный на основании пункта 7 Положения о
штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций.
Решением от 19 - 22.06.95 с ОрИнд-Банка в пользу истца
взыскано 10543704 рубля задолженности по аккредитиву со ссылкой на
то, что в заявлении об открытии аккредитива истец указал
500 млн. рублей, а банк по аккредитиву выплатил поставщику зерна
только 489456295 рублей.
В остальной части иска отказано, поскольку все претензии по
расчетам за отгруженную продукцию должны рассматриваться сторонами
по договору поставки.
Штрафные санкции по Положению о штрафах за нарушение правил
совершения расчетных операций могут быть применены только при
наличии договорных отношений между банком, допустившим нарушение,
и клиентом. ВТФ "Перминтер" и ОрИнд-Банк в договорных отношениях
не состоят.
В иске к АКБ "Заря Урала" суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.95 решение в
части взыскания 10543704 рублей отменено и взыскано с ОрИнд-Банка
в пользу ВТФ "Перминтер" 116717784 рублей основного долга. При
этом суд сослался на то, что банк в доказательство отгрузки принял
от поставщика зерна документы, не соответствующие условиям
аккредитива, в связи с чем должен нести ответственность за
неосновательно выплаченные по аккредитиву денежные средства. В
остальной части решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление отменить, а
решение оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, внешнеторговая фирма "Перминтер"
(покупатель) и акционерное общество закрытого типа "Сфинкс-94"
(продавец) 01.08.94 заключили договор No. 26 купли - продажи
пшеницы в количестве 10 тыс. т на сумму 1200000000 рублей с
поставкой продукции в адрес Верещагинского комбината
хлебопродуктов.
Договором установлена аккредитивная форма расчетов с выплатой
средств против отгрузочных документов, подтвержденных железной
дорогой.
Заявление об открытии аккредитива No. 2 на сумму
500 млн. рублей со сроком действия до 04.11.94 (с учетом продления
письмом от 21.10.94) фирма "Перминтер" представила в обслуживающий
ее банк "Заря Урала" 24.08.94.
Заявление содержало все необходимые реквизиты с указанием, что
платеж должен производиться против товарно-транспортных накладных.
Письмом от 11.11.94 ВТФ "Перминтер" отозвала аккредитив, а в
случае использования аккредитива до его отзыва просила
представить отгрузочные документы.
Телеграммой от 15.11.94 ОрИнд-Банк сообщил фирме о выплате
акционерному обществу 04.11.94 денежных средств по аккредитиву на
основании счета - фактуры от 03.11.94 No. 4/94 и расчетного
документа от 04.11.94 на сумму 489456295 рублей.
В декабре 1994 года и январе 1995 года 383282216 рублей были
возвращены истцу.
Остались невозвращенными 116717784 рубля, которые и были
предъявлены ко взысканию, поскольку, по мнению истца,
счет - фактура не является документом, против которого могла быть
произведена выплата по аккредитиву.
Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской
Федерации аккредитив представляет собой условное денежное
обязательство банка, выдаваемое им по поручению клиента в пользу
его контрагента по договору, по которому банк, открывший
аккредитив (банк - эмитент), может произвести поставщику платеж
или предоставить полномочия другому банку (исполняющему)
производить такие платежи при условии представления им документов,
предусмотренных в аккредитиве, и при выполнении других условий
аккредитива.
Банк, открывший аккредитив (банк - эмитент), отвечает перед
своим клиентом за надлежащее выполнение аккредитивного поручения.
При выплате по аккредитиву банк поставщика (исполняющий банк)
обязан проверить соблюдение поставщиком всех условий аккредитива,
а также правильность оформления реестра счетов, соответствие
подписей и печати поставщика на нем заявленным образцам (п. 5.11
Положения).
Все претензии к поставщику, кроме возникших по вине банка,
рассматриваются сторонами без участия банка (п. 5.14 Положения).
Выплата денежных средств по аккредитиву была произведена
поставщику исполняющим банком в нарушение условий аккредитива на
основании счета - фактуры от 03.11.94 No. 4/94, представленного
банку поставщиком зерна.
Однако нарушение порядка расчетов, предусмотренного договором
купли - продажи и отраженного в аккредитиве, изначально было
допущено поставщиком, поэтому и спор о возврате денежных средств
должен решаться в первую очередь между контрагентами по договору
купли - продажи.
ОрИнд-Банк и ВТФ "Перминтер" в договорных отношениях не
состоят, в связи с чем речь может идти только о деликтной
(внедоговорной) ответственности банка, условием наступления
которой является причинение истцу вреда, компенсируемого
посредством возмещения убытков.
Предъявляя иск к банкам, истец не представил доказательства
невозможности получения спорной суммы от стороны по договору
купли - продажи.
Напротив, решением Арбитражного суда Оренбургской области от
01.08.95 по делу No. 530э/1-2 удовлетворен иск ВТФ "Перминтер" о
взыскании с АОЗТ "Сфинкс-94" 495562840 рублей, в том числе и
задолженности по аккредитиву No. 2 в сумме 116717784 рубля.
Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию с банков
убытки на сумму 116717784 рубля документально не подтверждены.
Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Пермской области от 24.08.95 по делу No. 376/К-2 в части взыскания
суммы 116717784 рубля отменить.
Решение того же арбитражного суда от 19 - 22.06.95 оставить
без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
