ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 19 декабря 1995 г. No. 6568/95

       Президиум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в
   составе председательствующего    и.о.     Председателя     Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.  Юкова,   заместителей
   Председателя А.А.  Арифулина,  О.В.  Бойкова,  В.В.   Витрянского,
   В.Н. Исайчева,  судей Ю.А.  Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой,
   Н.А. Весеневой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение
   Новгородского  областного  арбитражного суда от 13.06.95  по  делу
   No. 72/3-К.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Товарищество с ограниченной ответственностью  "Торговая  фирма
   "Диана" предъявило    иск    к   Новгородскому   производственному
   объединению "Квант"  о  взыскании   убытков,   вызванных   уплатой
   покупателю стоимости возвращенного неисправного телевизора в сумме
   1 млн.  рублей и уплатой государственной пошлины при  рассмотрении
   дела о  взыскании с истца стоимости телевизора в Абинском районном
   народном суде.
       Решением от  13.06.95 Новгородский областной арбитражный суд в
   части взыскания 443750 рублей  оставил  иск  без  рассмотрения,  в
   остальной части в иске отказал.
       В кассационном порядке решение не проверялось.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается  указанное  решение  изменить  и
   взыскать с ответчика 706250 рублей убытков.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Партия телевизоров,  в том числе телевизор "Садко"  61ТЦ423ДР,
   купленный  Панферовым  В.Ф.   в   ноябре  1993   года   по   цене
   85 тыс.  рублей в принадлежащем истцу магазине,  поступила в адрес
   арендного торгового предприятия "Диана",  правопреемником которого
   является истец, по накладной от 12.12.92 от ПО "Квант".
       В процессе  эксплуатации  телевизора  в  течение  гарантийного
   срока Панферов    В.Ф.    обнаружил    неисправность    кинескопа.
   Рекламационным актом от 15.06.94 Абинский промышленно-коммерческий
   центр "Электрон",  куда  обратился  потребитель,  установил   брак
   изготовителя -  дефект  кинескопа.  Телевизор был отправлен истцом
   изготовителю (багажная квитанция No. 905619 от 24.08.94).
       Поскольку ТОО "Торговая фирма "Диана" своевременно не заменило
   покупателю некачественный телевизор и не возместило его стоимость,
   решением от  01.02.95  Абинский районный народный суд удовлетворил
   требование Панферова В.Ф. и взыскал с товарищества 1 млн. рублей в
   счет  стоимости   неисправного  телевизора  (с учетом инфляции)  и
   150 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
       Претензия, предъявленная  ответчику  на  сумму 1150000 рублей,
   была признана ПО "Квант" в  размере  443750  рублей,  составляющих
   стоимость телевизора   на   момент   возврата   его   потребителем
   (29.07.94) и 25 процентов торговой надбавки.  Поскольку  истец  не
   представил доказательств предъявления в банк инкассового поручения
   на списание  в  бесспорном  порядке  признанной  должником  суммы,
   арбитражный суд  правомерно  оставил  без рассмотрения иск в части
   взыскания 443750 рублей.
       В удовлетворении   иска  в  остальной  части  арбитражный  суд
   отказал на основании того, что убытки истца, вызванные увеличением
   стоимости телевизора  к моменту рассмотрения спора в народном суде
   и уплатой государственной пошлины,  возникли по его вине,  так как
   истец своевременно  не заменил некачественный товар,  не возместил
   убытки потребителю.
       Решение в   указанной   части  вынесено  арбитражным  судом  с
   нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене.
       В  соответствии  со  статьями   15,  393  ГК  России   должник
   (ПО "Квант"  по  обязательству,  возникшему  с ТОО "Торговая фирма
   "Диана") обязан возместить  кредитору  в  полном  размере  убытки,
   причиненные   ненадлежащим   исполнением   обязательства,   причем
   пунктом 3 статьи 401 ГК России установлено, что лицо, ненадлежащим
   образом     исполнившее     обязательство     при    осуществлении
   предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо
   от  отсутствия вины.  То обстоятельство,  что истцом удовлетворено
   требование  потребителя  лишь  после  решения  суда,  не  является
   основанием   для   освобождения  от  ответственности  ПО  "Квант",
   продавшего истцу товар ненадлежащего качества.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение Новгородского областного арбитражного суда от 13.06.95
   по делу No. 72/3-К изменить.
       Взыскать с  производственного  объединения  "Квант"  в  пользу
   товарищества с   ограниченной   ответственностью  "Торговая  фирма
   "Диана" 706250 рублей.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ