ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 1995 г. No. 6536/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего и.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей
Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского,
В.Н. Исайчева, судей Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой,
Т.И. Истратовой рассмотрел протест заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на
решение от 13 - 17.04.95 и постановление от 16.06.95 Пермского
областного арбитражного суда по делу No. 219/К-2.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственная фирма "Пермхлеб" обратилась в Пермский
областной арбитражный суд с иском о признании недействительными
договора поручительства от 25.03.94, заключенного с акционерным
коммерческим банком "Ювента" при участии индивидуального
предприятия "Фирма "Гизис", и исполнительной надписи нотариуса о
взыскании с государственной фирмы "Пермхлеб" 531779049 рублей,
совершенной на основании договора поручительства. Иск предъявлен в
связи с тем, что договор поручительства подписан неуполномоченным
лицом.
Решением от 13 - 17.04.95 в иске о признании недействительным
договора поручительства отказано. В решении указано, что, несмотря
на подписание договора поручительства неуполномоченным лицом, эта
сделка истцом была одобрена, так как не оспаривалась им до
истечения срока возврата кредита.
В части требования о признании недействительной исполнительной
надписи нотариуса производство по делу прекращено со ссылкой на
статью 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,
согласно которой нотариальные действия могут быть обжалованы в
районный (городской) народный суд.
Постановлением от 16.06.95 решение изменено и производство по
делу в части требования о признании недействительным договора
поручительства прекращено на том основании, что договор
поручительства, заключенный главным инженером, не наделенным
соответствующими полномочиями на совершение сделок от имени фирмы,
является ничтожной сделкой и нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации, в частности статьи 12 и 168, не предусматривают
возможность осуществления судебной защиты нарушенных гражданских
прав путем признания недействительной сделки, не соответствующей
закону. Такие споры арбитражному суду неподведомственны.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить
и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка является недействительной по основаниям, установленным
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Названная статья Кодекса не исключает возможность признания
ничтожной сделки недействительной.
Спор, предметом которого служит признание сделки ничтожной,
подведомствен арбитражному суду, а поэтому у кассационной коллегии
Пермского областного арбитражного суда не было оснований для
прекращения производства по делу в части исковых требований о
признании недействительным договора поручительства по мотивам,
изложенным в постановлении.
При таких обстоятельствах постановление от 16.06.95 подлежит
отмене с передачей дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Пермского областного арбитражного суда
от 16.06.95 по делу No. 219/К-2 отменить.
Дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того
же арбитражного суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
