ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 1995 г. No. ГКПИ95-227
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе "Партии экономической свободы" на действия (бездействие)
Центральной избирательной комиссии РФ,
установил:
избирательное объединение "Партия экономической свободы"
обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставлен
вопрос о неправомерности действий (бездействия) Центральной
избирательной комиссии РФ и обязании ее принять меры в отношении
общественного российского телевидения и российской
телерадиокомпании в связи с нарушениями ими избирательных прав
объединения и требований Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания РФ".
Представители Центральной избирательной комиссии РФ возражали
против удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения представителей Партии экономической
свободы Борового К.К, Чанышева А.А. и Сороко-Цюпа А.О.,
поддержавших поданную жалобу, а также объяснения представителей
Центральной избирательной комиссии РФ Биктагирова Р.Т. и Кораблина
В.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав
письменные доказательства и видеоматериалы, выслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей
жалобу необоснованной, Верховный Суд РФ находит поданную
избирательным объединением жалобу не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В обоснование жалобы представители объединения "Партия
экономической свободы" сослались на то, что руководство
Общественного российского телевидения в нарушение требований
закона и постановления Центризбиркома РФ от 10 ноября 1995 г. о
результатах жеребьевки использования бесплатного эфирного времени
для проведения предвыборной агитации осуществило выход в эфир
избирательного объединения с нарушением предусмотренной графиком
очередности, в результате чего агитационный видеоблок Партии
экономической свободы был показан 15 ноября 1995 г. на канале ОРТ
не во второй очереди, а в четвертой. Такое же нарушение в
отношении "Партии экономической свободы" было допущено ОРТ и 20
ноября 1995 г.
Кроме того, заявители ссылались на то, что работники ОРТ и РТР
неоднократно допускали комментарии о характере видеороликов,
представленных для показа Партией экономической свободы, как со
стороны журналистов, так и со стороны других лиц, что также, по
мнению заявителей, нарушало права избирательного объединения.
В связи с допущенными государственными телерадиокомпаниями
нарушениями прав избирательного объединения оно неоднократно
обращалось с соответствующими жалобами в Центральную избирательную
комиссию РФ, которая, как утверждали заявители, не предприняла
достаточных мер воздействия на ОРТ и РТР с целью пресечения
неправомерных действий и восстановления нарушенных прав
избирательного объединения.
Из материалов дела усматривается, что избирательное
объединение "Партия экономической свободы" действительно
неоднократно обращалось в Центральную избирательную комиссию с
жалобами на неправомерные действия телерадиокомпаний ОРТ и РТР.
Так, заявители 15 ноября 1995 г. обратились в Центризбирком РФ
впервые с жалобой, в которой указали на то, что в этот день в
утренней передаче на канале ОРТ избирательному объединению "Партия
экономической свободы" был предоставлен эфир для показа
видеоролика не в порядке второй очереди, определенной в результате
проведенной в Центризбиркоме РФ жеребьевки, а в порядке четвертой
очереди.
22 ноября 1995 г. Партия экономической свободы вновь
обратилась в Центризбирком РФ с аналогичной жалобой, сославшись на
такое же изменение очередности показа на канале ОРТ видеоролика,
представленного партией (со второго места на четвертое).
25 ноября 1995 г. в Центризбирком РФ поступила дополнительная
жалоба, в которой избирательное объединение поставило вопрос о
пресечении кампании дискредитации Партии экономической свободы со
стороны ОРТ и РТР, якобы допускающих в эфир комментарии различных
лиц по поводу характера проводимой партией предвыборной агитации.
Указанные обстоятельства представители Центризбиркома РФ не
оспаривали и пояснили суду, что необходимые меры по поступившим
жалобам Центризбирком РФ принимал.
В частности, 24 ноября 1995 г. член Центральной избирательной
комиссии РФ, являющийся руководителем группы контроля
Центризбиркома РФ за соблюдением участниками избирательного
процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации в
средствах массовой информации при выборах депутатов
Государственной Думы, Биктагиров Р.Т. обратился к Генеральному
директору Общероссийской телерадиокомпании ОРТ Благоволину С.Е.,
обратив внимание последнего на необходимость обеспечения строгого
соблюдения графика выступлений избирательных объединений, блоков
(включая и очередность между ними в рамках утреннего и вечернего
эфира), утвержденного ЦИК РФ (л.д. 27).
28 ноября 1995 г. состоялось первое заседание указанной группы
контроля, на котором специально рассматривалась жалоба
избирательного объединения "Партия экономической свободы" на
действия телерадиокомпании ОРТ. При этом присутствовали и давали
пояснения представители избирательного объединения и ОРТ. Группа
контроля приняла проекты заключения группы и письма директору ОРТ
(л.д. 23).
Из приведенного выше заключения группы контроля следует, что
предметом рассмотрения являлись все жалобы избирательного
объединения на действия ОРТ, в том числе и на то, что работники
ОРТ ведут кампанию против этого избирательного объединения.
Придя к выводу о нарушении ОРТ требований Закона и Инструкции
Центризбиркома РФ от 20 сентября 1995 г., группа контроля признала
нецелесообразным вынесение рассмотрения жалоб на пленарном
заседании Центральной избирательной комиссии, а ограничилась
рекомендацией о направлении в адрес ОРТ письма заместителя
Председателя Центризбиркома РФ с указанием в письме на
необходимость неукоснительного соблюдения Законодательства о
выборах и Инструкции Центризбиркома РФ. Кроме того,
государственным и муниципальным телерадиокомпаниям рекомендовано
осуществлять вызываемые техническими причинами изменения графика
предоставления эфирного времени лишь по согласованию с
соответствующими избирательными комиссиями, а также кандидатами,
избирательными объединениями, избирательными блоками (л.д. 29).
1 декабря 1995 г. заместитель Председателя Центризбиркома РФ
Иванченко А.В. направил Генеральному директору ОРТ письмо, в
котором отметил нарушение телекомпанией требований
законодательства по предоставлению эфирного времени для проведения
Партией экономической свободы предвыборной агитации и предложил
принести извинения избирательному объединению со стороны
должностных лиц ОРТ (л.д. 31).
6 декабря 1995 г. член Центризбиркома РФ Биктагиров Р.Т.
направил письмо Председателю РТР Попцову О.М., в котором сообщил о
характере поступившей от руководителя избирательного объединения
"ПЭС" жалобы (запрет на демонстрацию части видеоролика объединения
продолжительностью более 1 мин и комментарии ведущей
информационных программ И. Лапиной по поводу содержания
видеоролика "ПЭС"), поставил вопрос о сообщении в Центризбирком РФ
мотивов этих действий должностных лиц РТК и обратил внимание на
неправомерность комментариев журналистов компании на
агитматериалы, представленные избирательными объединениями,
блоками (л.д. 33).
О результатах рассмотрения обращений Центризбиркома РФ по
поводу жалоб "ПЭС" должностные лица ОРТ и РТР направили в
Центризбирком РФ соответствующие ответы.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том,
что Центральная избирательная комиссия РФ по поступившим от "ПЭС"
жалобам приняла необходимые меры в отношении телерадиокомпаний в
пределах ее полномочий, предусмотренных Федеральными законами
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания РФ" и "Об основных гарантиях избирательных прав граждан
РФ" и с учетом характера жалоб и допущенных органами СМИ
нарушений.
Довод заявителей о том, что подаваемые избирательным
объединением "ПЭС" жалобы подлежали обязательному рассмотрению на
пленарном заседании Центральной избирательной комиссии РФ, нельзя
признать обоснованным, поскольку ни указанные федеральные законы,
ни утвержденные Центризбиркомом РФ инструкции не содержат
положения об обязательном рассмотрении любых жалоб, поступивших в
Центризбирком РФ, на пленарных заседаниях Центральной
избирательной комиссии РФ с вынесением соответствующих решений.
Как пояснили в судебном заседании представители Центризбиркома
РФ, руководители комиссии были поставлены в известность о
характере поступающих от "ПЭС" жалоб, однако не нашли оснований
для внесения вопроса о их рассмотрении на пленарном заседании
Центризбиркома РФ.
Более того, на одном из заседаний Центральной избирательной
комиссии РФ было решено направить все материалы по жалобам "ПЭС" в
группу контроля.
Данное обстоятельство заявители не оспаривали.
Их довод об отсутствии каких-либо полномочий у группы контроля
по рассмотрению поступающих в Центризбирком РФ жалоб является
голословным.
Группа контроля Центральной избирательной комиссии РФ за
соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил
проведения предвыборной агитации в СМИ образована в соответствии
со ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания РФ" и п. 4.1 утвержденной
постановлением Центризбиркома РФ от 20 сентября 1995 г. Инструкции
"О порядке предоставления эфирного времени на каналах
государственных телерадиокомпаний избирательным объединениям,
избирательным блокам, кандидатам в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания РФ и публикации агитационных предвыборных
материалов в периодических печатных изданиях с государственным
участием", постановлением Центризбиркома РФ от 13 ноября 1995 г.
(л.д. 19).
Этим же постановлением Центризбиркома РФ утверждено Положение
о группах контроля избирательных комиссий, задачами которых, в
частности, является проверка соответствующих жалоб и заявлений
кандидатов в депутаты, избирательных объединений, избирательных
блоков, СМИ, граждан и осуществление контроля за выполнением
участниками избирательного процесса положений федеральных законов,
Инструкции о порядке и правилах проведения предвыборной агитации
через СМИ (л.д. 21 - 23).
Довод заявителей о том, что согласно этому положению (п. 1.5)
группа контроля обязана вносить на рассмотрение соответствующей
избирательной комиссии результаты проверки, выводы и предложения
по всем поступающим в Центризбирком РФ заявлениям и жалобам,
связанным с нарушением установленного порядка проведения
предвыборной агитации, не соответствует содержанию указанного
пункта Положения, не возлагающего на группу контроля обязанность
вносить результаты проверок, выводы и предложения по всем
указанным жалобам и заявлениям на рассмотрение избирательных
комиссий.
Нельзя согласиться и с доводом заявителей о том, что
Центризбирком РФ обязан был в соответствии с п. 4.4 приведенной
выше Инструкции направить в телерадиокомпании представления об
отстранении журналистов и должностных лиц от работы, связанной с
освещением избирательной кампании, на время проведения
предвыборной агитации.
Во-первых, направление такого представления является правом, а
не обязанностью Центризбиркома РФ. Во-вторых, эта мера является
крайней и, как пояснили представители Центризбиркома РФ, в
рассматриваемом случае являлась бы несоответствующей характеру
допущенных работниками телерадиокомпаний нарушений.
Из ответа продюсера общественно-политического вещания ОРТ от
28 ноября 1995 г. (л.д. 30) следует, что на основании обращения
Биктагирова Р.Т. от 24 ноября 1995 г. в срочном порядке было
собрано совещание с руководителями подразделений ОРТ,
ответственных за прохождение на первом канале предвыборной
агитации; жестко отмечена невозможность изменения очередности
выступления избирательных объединений и блоков в рамках эфира.
Данное обстоятельство свидетельствует об эффективности
принимаемых Центризбиркомом мер по контролю за соблюдением
избирательных прав в процессе предвыборной агитации.
Заявители ссылались также на нарушение сроков рассмотрения
Центризбиркомом РФ поступавших от "ПЭС" жалоб.
Однако, как следует из приведенных выше обращений должностных
лиц Центризбиркома РФ к телерадиокомпаниям о недопущении нарушений
требований законодательства, такие обращения направлялись в
течение предусмотренного ст. 31 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ"
десятидневного срока со времени поступления жалоб от
избирательного объединения.
Из объяснений представителей Центризбиркома и материалов дела
следует, что для принятия мер (решений) по поступающим жалобам от
"ПЭС" необходимо было проводить дополнительную проверку
содержащихся в жалобах фактов, в связи с чем, в частности,
некоторые сведения запрашивались и из телерадиокомпаний.
В жалобе заявители требуют применения соответствующих мер
административного и уголовного характера в отношении работников
телерадиокомпаний, допустивших нарушения закона.
В судебном заседании заявители также потребовали об обязании
Центризбиркома РФ в свою очередь обязать телерадиокомпании в
качестве компенсации за причиненный вред предоставить "ПЭС"
дополнительное эфирное время.
Однако указанные требования являются необоснованными.
Конкретные действия телерадиокомпаний, допустивших, по мнению
заявителей, нарушение требований Закона и якобы нарушивших права
избирательного объединения, не являлись и (в силу ст. 47
Конституции РФ) не могли в данном случае являться предметом
разбирательства Верховного Суда РФ.
Заявителям разъяснено их право обращения с соответствующими
требованиями к телерадиокомпаниям в районный народный суд, а по
вопросам о применении к должностным лицам этих компаний мер
административного и уголовного характера в органы прокуратуры.
Законом на Центральную избирательную комиссию РФ не возложено
полномочие по обязанию телерадиокомпаний, допустивших изменение
графика очередности выхода в эфир избирательных объединений
(блоков), предоставлять дополнительное эфирное время таким
объединениям (блокам).
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 ГПК
РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
"Партии экономической свободы" отказать в удовлетворении
жалобы на действия (бездействие) Центральной избирательной
комиссии Российской Федерации.
Настоящее судебное решение не может быть обжаловано и
опротестовано в кассационном порядке и вступает в законную силу со
дня его провозглашения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН
|
