ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 1995 г. No. 5980/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего и.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей
Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.Н. Исайчева, судей
А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева,
А.С. Козловой, О.А. Козловой, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея,
В.Б.Куликовой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Арифулина на
постановление президиума Арбитражного суда Республики Татарстан от
31.07.95 по делу No. 6/166К-1п.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Первый заместитель прокурора Республики Татарстан в
государственных интересах, в защиту прав истца - Комитета по
управлению коммунальным имуществом города Набережные Челны,
обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному
обществу "КамАЗ" и обществу с ограниченной ответственностью
"Курнали" о признании недействительными заключенных ответчиками
договоров купли-продажи нежилых помещений No. 01-008-01/4,
01-008-01/5, 01-008-01/10, 01-008-01/10а, о признании за Комитетом
по управлению коммунальным имуществом города Набережные Челны
права собственности на незаконно проданные объекты, об
освобождении нежилых помещений и передаче их в коммунальную
собственность.
Решением от 17.04.95 исковые требования были удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что АО "КамАЗ" не являлось
собственником спорных нежилых помещений, поскольку своевременно не
оформило свидетельство о собственности на это имущество по
постановлению Госкомимущества Республики Татарстан от 26.05.92.
Поэтому согласно распоряжению Госкомимущества Республики Татарстан
от 15.10.92 оно не вправе было продавать объекты социальной сферы.
Суд также указал на то, что сделки купли-продажи нежилых помещений
от имени АО "КамАЗ" совершены генеральным директором, который по
уставу акционерного общества не имел полномочий на их совершение,
и последующее одобрение эти сделок правлением акционерного
общества не делает их действительными, так как уставом не
предусмотрена передача права распоряжения имуществом генеральному
директору.
Постановлением кассационной коллегии того же арбитражного суда
от 21.06.95 решение от 17.04.95 отменено, в удовлетворении иска
отказано со ссылкой на то, что все имущество АО "КамАЗ", в том
числе спорное, было передано в его собственность Постановлением
Совета Министров СССР от 25.06.90 No. 616 (пункт 4) и акционерное
общество как собственник имущества вправе было совершать сделки
купли-продажи нежилых помещений. Оспариваемые договоры
купли-продажи имущества, подписанные от имени АО "КамАЗ"
генеральным директором, в последующем были одобрены правлением
акционерного общества, которое по уставу является органом, имеющим
право на совершение таких сделок.
По протесту прокурора Республики Татарстан президиум
Арбитражного суда Республики Татарстан постановлением от 31.07.95
отменил постановление кассационной коллегии от 21.06.95 и оставил
в силе решение от 17.04.95.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление президиума
Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и оставить без
изменения постановление кассационной коллегии от 21.06.95.
Президиум считает, что все состоявшиеся решения подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Республики Татарстан по следующим основаниям.
Постановление от 31.07.95 принято президиумом Арбитражного
суда Республики Татарстан в нарушение статьи 38 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации", введенного в действие с 01.07.95.
Согласно данной норме Закона в полномочия президиума
арбитражного суда субъекта Российской Федерации не входит
рассмотрение дел в порядке надзора.
На основании статьи 16 этого же Закона, статьи 183
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение дел в порядке надзора по протестам на вступившие в
законную силу судебные акты всех арбитражных судов в Российской
Федерации отнесено к полномочиям Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации. Лица, имеющие право принесения
протеста, указаны в статье 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Прокурору Республики Татарстан по действующему процессуальному
законодательству не предоставлено право принесения протеста в
порядке надзора на судебный акт арбитражного суда.
В связи с изложенным президиум Арбитражного суда Республики
Татарстан рассмотрел дело No. 6/166К-1п в порядке надзора при
отсутствии законных полномочий.
Из материалов дела видно, что Постановлением Совета Министров
СССР от 25.06.90 No. 616 производственное объединение "КамАЗ"
преобразовано в акционерное общество "КамАЗ" и в собственность
акционерного общества передано имущество ПО "КамАЗ" по состоянию
на 01.07.90. На Министерство автомобильного и
сельскохозяйственного машиностроения СССР было возложено ведение
дел, связанных с передачей имущества.
Во исполнение данного Постановления министерство передало АО
"КамАЗ" по акту приема-передачи от 30.08.90 имущество по состоянию
на 01.07.90 по балансу за период с 01.01.90 по 01.07.90 со всеми
активами и пассивами, включая подрядную, внешнеторговую
деятельность, торговлю и общественное питание.
Передача государственного имущества в собственность АО "КамАЗ"
состоялась в период действия Закона СССР от 06.03.90 No. 1305-1
"О собственности в СССР", применяемого с 01.07.90, и не
противоречила статьям 1, 15 этого Закона.
В процессе рассмотрения спора судом не исследованы вопросы о
том, находились ли у ПО "КамАЗ" на балансе по состоянию на
01.07.90 спорные нежилые помещения и были ли они фактически
переданы АО "КамАЗ" по акту от 30.08.90. В деле отсутствуют данные
баланса ПО "КамАЗ" по состоянию на 01.07.90 и расшифровка
имущества, переданного акционерному обществу по упомянутому акту.
В материалах дела имеется соглашение Кабинета Министров
Республики Татарстан с акционерами, коллективом и администрацией
АО "КамАЗ", согласно которому акционерное общество взамен
полученных от государства акций категории "Д" обязано было
передать в коммунальную собственность города Набережные Челны
поименованное имущество, в том числе объекты социально-культурного
и бытового назначения. На этом документе отсутствует дата,
Принимая решения по делу, суд не выяснил, когда оформлялось
указанное соглашение и когда состоялась передача имущества по
этому соглашению.
Содержащееся в постановлении суда от 31.07.95 утверждение о
заключении такого соглашения 13.12.93 не подтверждено
документально. Представленное дополнение с приложениями к
названному соглашению также без указания даты не подписано
акционерным обществом. Договор между мэрией города Набережные
Челны и АО "КамАЗ" о передаче акционерным обществом в коммунальную
собственность объектов социально-культурного и бытового назначения
заключен сторонами 01.04.94, то есть после совершения
оспариваемых сделок купли-продажи. В пункте 7 этого договора
предусмотрено прекращение продажи объектов, подлежащих передаче в
коммунальную собственность, лишь с момента подписания договора.
Без исследования указанных выше обстоятельств выводы суда
относительно неправомерности совершения АО "КамАЗ" сделок
купли-продажи спорных объектов нельзя признать обоснованными и
соответствующими действующему законодательству.
Что касается вопроса о наличии полномочий у генерального
директора акционерного общества на заключение сделок купли-продажи
имущества, то постановление суда от 21.06.95 в этой части
соответствует статье 183 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.95.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 17.04.95, постановление от 21.06.95 и постановление
от 31.07.95 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу
No. 6/166К-1п отменить.
Дело направить в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
