КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 5 декабря 1995 г. N 112-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
         ИВАНОВА ВСЕВОЛОДА ВИКТОРОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.А.  Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая,  Н.В.  Витрука,
   Г.А.  Гаджиева,  Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,  В.О.
   Лучина,  Т.Г.  Морщаковой,  Ю.Д.  Рудкина,  Н.В.  Селезнева,   В.Г.
   Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  В.В.  Иванова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  В.В.  Иванов  неоднократно направлял в Конституционный  Суд
   Российской  Федерации жалобы, в которых ставил  вопрос  о  проверке
   конституционности  применения судом  гражданского  (статья  532  ГК
   РСФСР),  а не земельного законодательства при рассмотрении  дела  о
   праве   наследования   земельного   участка,   садового   дома    и
   хозяйственной  постройки.  Кроме того, заявитель  просил  проверить
   соответствие     Конституции    Российской     Федерации     Устава
   садоводческого товарищества.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах   своих  полномочий  на  основании  пункта  1  статьи   40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалобы  не
   соответствуют  требованиям названного Закона.  Однако  Е.В.  Иванов
   настаивает  на принятии Конституционным Судом Российской  Федерации
   решения по этому вопросу.
       2.   Согласно  статье  125  (часть  4)  Конституции  Российской
   Федерации   и   пункту  3  части  первой  статьи   3   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"  Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам  на
   нарушение   конституционных  прав  и   свобод   граждан   проверяет
   конституционность  закона, примененного или подлежащего  применению
   в конкретном деле.
       Заявитель   же  оспаривает  практику  применения  судами   норм
   Гражданского  кодекса  РСФСР,  а также  правильность  и  законность
   вынесенных   ими   решений   по   конкретному   делу.   Федеральный
   конституционный   закон   "О   Конституционном   Суде    Российской
   Федерации"  не  наделяет Конституционный Суд  Российской  Федерации
   правом  проверять  конституционность  правоприменительной  практики
   судов  и  других  органов и правом проверять  в  порядке  судебного
   надзора  вступившие  в  законную  силу  решения  судов.  Вопрос   о
   правильности  применения закона при рассмотрении  конкретного  дела
   относится к компетенции судов общей юрисдикции.
       В  компетенцию  Конституционного Суда Российской  Федерации  не
   входит  также  проверка нормативных актов общественных объединений,
   к каковым относится Устав садоводческого товарищества.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи   79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова
   Всеволода    Викторовича   как   не   соответствующей   требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской     Федерации"     ввиду     ее     неподведомственности
   Конституционному Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации