ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 1995 г. No. ГКПИ95-214
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
члена Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Моисеевой А.А.,
с участием прокурора Савичевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Родионовой Валентины Николаевны, Воеводина Вадима
Алексеевича, Кононова Олега Васильевича, Сандалова Юрия
Григорьевича и Родионова Юрия Николаевича на бездействие
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по
обеспечению законности предвыборной деятельности в избирательном
блоке "Предвыборный блок, включающий руководителей "Партии защиты
детей" (Мира, Добра и Счастья), Партии "Русские женщины", "Партии
православия" (Веры, Надежды, Любви), "Народной христианско -
монархической партии", партии "За союз славянских народов", партии
сельских тружеников "Земля-матушка", "Партии защиты инвалидов",
"Партии пострадавших и обездоленных",
установил:
заявители - кандидаты в депутаты Государственной Думы от
указанного выше избирательного блока обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с жалобой на бездействие Центральной
избирательной комиссии РФ, в которой просят обязать ее признать
недействительными все представленные в Центризбирком РФ после 12
ноября 1995 г. документы и решения самозваного координационного
совета избирательного блока. Во исполнение ранее принятого
постановления Центризбиркома РФ вернуть в избирательные бюллетени
утвержденную эмблему избирательного блока. Предложить
Центризбиркому РФ оказать помощь инициативной группе
избирательного блока в подготовке текущих документов. Вынести
соответствующее определение о противоправности вмешательства
депутата Государственной Думы Волкова А.Р. в дела избирательного
блока.
Провести экспертную оценку в компетентных организациях
подлинности подписей, печатей и других реквизитов, использованных
депутатом Волковым, учредителями и членами Координационного совета
блока. Решить вопрос о привлечении к ответственности учредителей
избирательного блока: Кулагина С.М., Востокова И.Е. и Недзвецкого
Е.А. за попустительство фальсификации документации по блоку.
Направить представление в Генеральную прокуратуру РФ о лишении
депутатского и кандидатского мандатов Волкова А.Р. и других
упомянутых выше лиц.
Восстановить не использованное блоком эфирное время.
В обоснование своих требований ссылаются на то, что созданный
12 ноября 1995 г. Координационный совет избирательного блока не
может являться правомочным органом, поскольку он сформирован с
нарушением закона и поэтому все его решения являются
недействительными.
12 ноября 1995 г. сопредседателями блока был утвержден символ
избирательного блока, который постановлением Центризбиркома РФ был
принят и включен в избирательный бюллетень под номером девять в
виде ростка с соответствующим текстом. Однако, вопреки данному
постановлению Центризбиркома, под давлением депутата Волкова А.Р.
на Координационный совет, эмблема блока была заменена на
Андреевский флаг. Кроме того, депутат Волков А.Р. без законных
оснований допускал вмешательство в дела избирательного блока и по
другим вопросам, что ими расценивается как нарушение их
избирательных прав.
Центральная избирательная комиссия РФ, несмотря на
неоднократные обращения по указанным вопросам, каких-либо мер по
обеспечению законности в деятельности избирательного блока не
предпринимает.
В судебном заседании заявители Родионова В.Н., Воеводин В.А. и
Сандалов Ю.Г. жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении
в полном объеме заявленных требований, ссылаясь при этом на то,
что в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" Центризбирком обязан принимать меры по пресечению
противоправных действий кандидатов в депутаты и избирательных
объединений, допускаемых ими в предвыборной деятельности.
Представители Центральной избирательной комиссии РФ по
доверенности Смирнов А.А. и Мокеев В.В. с жалобой заявителей не
согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения по
мотивам необоснованности ряда заявленных требований и отсутствия у
Центризбиркома соответствующих полномочий по разрешению других,
которые указаны в жалобе.
Выслушав объяснения заявителей, представителей Центральной
избирательной комиссии РФ, показания свидетелей Переверзева В.В.,
Липатова Ю.Н., Романчука С.В., Косенкова А.А., Заржицкого Г.Ю.,
Сергеева Е.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Савичевой В.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, и
последовав материалам дела, Верховный Суд Российской Федерации
находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" Центральная избирательная комиссия Российской Федерации
при подготовке и проведении выборов в пределах своих полномочий,
установленных федеральными законами, обеспечивает соблюдение
равных правовых условий предвыборной деятельности для всех
избирательных объединений, избирательных блоков,
зарегистрировавших федеральные списки кандидатов, и для всех
кандидатов, зарегистрированных по одномандатным избирательным
округам (ч. 8 данной статьи), а также осуществляет и другие
полномочия, предусмотренные федеральными законами о выборах.
Как установлено судом, Центральной избирательной комиссией РФ
в установленном порядке был зарегистрирован федеральный список
кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутый
вышеназванным избирательным блоком, в который включены и
заявители.
Решением совместной конференции руководителей общественных
объединений Туристско - спортивного союза России, Российского
профессионального Союза работников телевидения и радиовещания,
Общества потребителей автотехники России - учредителей указанного
выше избирательного блока от 12 ноября 1995 г. был создан
Координационный совет блока для оперативного решения вопросов,
связанных с проведением выборов, в количестве 11 человек из числа
представителей общественных объединений, входящих в избирательный
блок.
Решением этой же конференции эмблемой избирательного блока был
утвержден Андреевский флаг со словами "Дело Петра I", которая и
была представлена в Центризбирком РФ для помещения ее в
избирательный бюллетень.
В соответствии с представленными координационным советом
(уполномоченным органом избирательного блока) документами
Центризбиркомом РФ была включена в избирательный бюллетень эмблема
блока в виде Андреевского флага со словами "Дело Петра I", что не
противоречит требованиям ч. 2 ст. 57 Закона о выборах депутатов
Государственной Думы.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями
представителей Центральной избирательной комиссии РФ, имеющейся в
деле копией протокола совместной конференции общественных
объединений - учредителей блока от 12 ноября 1995 г., показаниями
свидетелей Косенкова, Заржицкого и Сергеева, пояснивших, что такая
конференция проводилась и на этой конференции был избран
Координационный совет избирательного блока, а также утверждена
эмблема блока в виде Андреевского флага со словами "Дело Петра I".
При таких данных Центральной избирательной комиссией, по
мнению суда, обоснованно были приняты во внимание представленные
Координационным советом избирательного блока документы об
утверждении эмблемы блока в виде Андреевского флага со словами
"Дело Петра I", и именно эта эмблема блока включена в
избирательный бюллетень.
Утверждение заявителей о том, что конференции общественных
объединений от 12 ноября 1995 г. фактически не проводилось, а
координационный совет блока был по существу сформирован не имеющим
никакого отношения к нему депутатом Государственной Думы Волковым
А.Р. и потому все его решения являются неправомерными, не может
быть признано обоснованным, поскольку оно ни на чем не основано и
полностью опровергается вышеуказанными доказательствами,
сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
Не может быть принят во внимание и довод заявителей о том, что
постановлением Центризбиркома якобы ранее была уже утверждена
эмблема избирательного блока в виде "ростка", поскольку
соответствующего постановления по данному вопросу Центризбиркомом
фактически не принималось, а был лишь подготовлен проект
постановления об этом, о чем свидетельствует имеющийся в деле
проект этого постановления (л.д. 19).
Кроме того, представленный заявителями в Центризбирком
первоначальный вариант эмблемы блока уполномоченными органами
избирательного блока не рассматривался и не утверждался. Данный
вариант эмблемы был принят и направлен в Центральную избирательную
комиссию лишь по решению заявителя Воеводина В.А. и
уполномоченного представителя блока Косенкова, а не по решению
координационного совета блока, что подтвердил в суде допрошенный в
качестве свидетеля Косенков и не отрицал этого по существу сам
Воеводин.
Ссылка заявителей в подтверждение своего довода на то, что
совместная конференция представителей общественных объединений -
учредителей избирательного блока 12 ноября 1995 г. не проводилась,
на имеющиеся в деле объяснения Востокова И.Е. (л.д. 36 - 39) также
не может быть признана состоятельной, поскольку этого из его
объяснений не усматривается.
То обстоятельство, что решением конференции избирательных
объединений от 12 ноября 1995 г. заявители не были включены в
руководящие органы избирательного блока, также не является
основанием к удовлетворению их жалобы, так как решение подобного
рода вопросов, как и решение вопросов о необходимости исключения
из списка кандидатов лиц, имевших судимость, и об утверждении
эмблемы избирательного блока законом отнесено к исключительной
компетенции самих избирательных объединений, избирательных блоков,
о чем обоснованно сообщается заявителям Центризбиркомом РФ в
ответе на их обращение по этим вопросам от 5 декабря 1995 г.
Что касается других требований заявителей, указанных в жалобе,
то их решение также не входит в компетенцию Центральной
избирательной комиссии РФ. Данные требования могут быть заявлены
ими в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в
соответствующем районном народном суде.
Ссылка же заявителей на то, что в силу ч. 3 ст. 46 Закона о
выборах депутатов Государственной Думы Центризбирком обязан
обеспечить соблюдение законности в проведении предвыборной
агитации, не может быть признана обоснованной, так как названная
норма Закона к возникшим взаимоотношениям между лидерами блока и
отдельными его кандидатами в депутаты в данном случае неприменима.
Другие доводы, на которые заявители ссылались в суде, также не
являются основанием к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197
ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Родионовой Валентины Николаевны, Воеводина Вадима
Алексеевича, Кононова Олега Васильевича, Сандалова Юрия
Григорьевича и Родионова Юрия Николаевича на бездействие
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации оставить
без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения.
Председательствующий -
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
