ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 1995 г. No. 6824/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего и.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей
Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.Н. Исайчева, судей
А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева,
А.С. Козловой, О.А. Козловой, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея,
Л.М. Антоновой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова на решение от
19.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.95
Челябинского областного арбитражного суда по делу No. У-308.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Компания "Равис" -
птицефабрика "Сосновская" обратилось в Челябинский областной
арбитражный суд с иском о признании недействительным решения
Государственной налоговой инспекции по Сосновскому району
Челябинской области от 28.03.95 No. 246 о применении финансовых
санкций в связи с занижением суммы оплаты труда при начислении
страховых взносов и перечислении их и других платежей в
государственные внебюджетные социальные фонды.
Решением от 19.06.95 суд удовлетворил исковые требования
частично, признав недействительными пункты 1 и 2 раздела I решения
госналогинспекции в части взыскания финансовых санкций в размере
всей сокрытой (заниженной) суммы оплаты труда при начислении
страховых взносов в Фонд социального страхования Российской
Федерации и штрафа в размере той же суммы. В остальной части иска
было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.95 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты изменить
и в иске отказать полностью.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АОЗТ "Компания "Равис" -
птицефабрика "Сосновская" в соответствии с действовавшим в
компании положением о дивидендах ежемесячно выплачивало
акционерам и работникам компании так называемый "дивиденд
трудового участия", который не зависел от суммы имущественного
вклада и начислялся пропорционально отработанному времени,
интенсивности, качеству и сложности труда.
Указанные выплаты не учитывались акционерным обществом как
затраты на оплату труда, соответственно, с этих сумм не
уплачивались обязательные платежи в государственные внебюджетные
социальные фонды, а также местные налоги и сборы, как
предусмотрено пунктом 15 Положения о Фонде социального страхования
Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.02.94 No. 101 в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 07.08.92 No. 822. Поэтому
Госналогинспекция по Сосновскому району применила к компании
финансовые санкции в виде взыскания всей сокрытой при начислении
страховых взносов суммы оплаты труда и штрафа в размере той же
суммы.
Признавая недействительными пункты 1 и 2 раздела I решения
госналогинспекции от 28.03.95 No. 246, суд указал, что налоговая
инспекция обоснованно признала "дивиденд трудового участия" формой
оплаты труда и правильно квалифицировала невключение истцом
указанных выплат в фонд оплаты труда как сокрытие базы,
определяемой для исчисления страховых взносов.
Однако оснований для применения финансовых санкций за
допущенное нарушение арбитражный суд не нашел, считая, что
ответственность за сокрытие или занижение базы, облагаемой
страховыми взносами в Фонд социального страхования Российской
Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным.
Согласно пункту 5 Постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 09.07.93 No. 5357-1 и пункту 18 Положения о Фонде
социального страхования Российской Федерации к плательщикам,
нарушившим порядок уплаты и перечисления страховых взносов в фонд,
применяются финансовые санкции, предусмотренные Порядком уплаты
страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд
Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 2122-1.
В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка к плательщикам
страховых взносов применяются финансовые санкции в виде взыскания
всей сокрытой или заниженной при начислении страховых взносов
суммы оплаты труда и штрафа в том же размере.
Поскольку, как установлено судом, факт занижения компанией
суммы оплаты труда при начислении страховых взносов в Фонд
социального страхования Российской Федерации имел место, налоговая
инспекция правомерно применила финансовые санкции, предусмотренные
названным выше Порядком.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следовало
отказать полностью.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 19.06.95 и постановление апелляционной инстанции от
11.08.95 Челябинского областного арбитражного суда по делу
No. У-308 изменить.
В иске о признании недействительными пунктов 1 и 2 раздела I
решения Государственной налоговой инспекции по Сосновскому району
Челябинской области от 28.03.95 No. 246 отказать.
В остальной части решение и постановление Челябинского
областного арбитражного суда оставить без изменений.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
