ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 1995 г. No. 6673/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего и.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей
Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского,
В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк,
Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой,
С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, И.И. Хорошиловой
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации А.А. Арифулина на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 24.07.95 по делу No. 2329/95/30.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Научно-исследовательский институт радиоаппаратуры (ВНИИРА)
обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным решения
комитета от 24.06.94 об утверждении плана приватизации
государственного предприятия "Василеостровский завод
радиоаппаратуры", преобразованного в акционерное общество
открытого типа "ВЗР". Акционерное общество привлечено к участию в
деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Решением от 25.05.95 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.95 решение
отменено и в иске отказано.
При этом суд указал, что завод и научно-исследовательский
институт являются самостоятельными юридическими лицами и завод не
входит в состав института; в план приватизации АООТ "ВЗР" включено
только то имущество, которое находилось на балансе завода и было
за ним закреплено на праве полного хозяйственного ведения; решение
Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об
утверждении плана приватизации принято в пределах предоставленных
ему полномочий и нарушений законодательства о приватизации не
усматривается.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление апелляционной
инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
План приватизации Василеостровского завода радиоаппаратуры
утвержден Комитетом по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга, являющимся территориальным агентством
Госкомимущества России.
Решение о приватизации завода принято с нарушением пункта 10
Указа Президента Российской Федерации от 19.08.93 No. 1267
"Об особенностях приватизации и дополнительных мерах
государственного регулирования деятельности предприятий оборонных
отраслей промышленности", так как полномочия Госкомимущества
России по приватизации предприятий оборонных отраслей
промышленности не могут быть переданы территориальным агентствам
комитета.
В соответствии с пунктом 6 этого Указа уставы акционерных
обществ, предприятий и организаций оборонных отраслей утверждаются
Госкомимуществом России по согласованию с Госкомоборонпромом
России.
Из материалов дела следует, что Госкомоборонпром России
неоднократно выражал свою позицию о необходимости совместного
акционирования ВНИИРА и Василеостровского завода радиоаппаратуры с
целью сохранения единого научно-производственного комплекса для
выполнения заказов Минобороны России, Минтранспорта России и
других заказчиков.
На момент принятия постановления апелляционной инстанции от
24.07.95 имелось решение Госкомимущества России, Минобороны России
и Госкомоборонпрома России о порядке приватизации ВНИИРА и завода
"ВЗР" от 07.04.95, в соответствии с которым предусмотрено
объединение и совместное акционирование завода и института.
Указанное решение необоснованно не принято судом во внимание.
Письмо Государственного комитета Российской Федерации по
оборонным отраслям промышленности от 02.11.93 No. СН-6075 не
опровергает выводы вышеуказанных министерств и ведомств о
необходимости совместного акционирования завода и
научно-исследовательского института.
Судом не приняты во внимание решения конференций трудовых
коллективов завода от 03.02.93 и института от 14.11.93 об
объединении предприятий и создании единой производственной базы.
Судом неосновательно отклонен довод истца о противоречии
обжалуемого решения Указу Президента Российской Федерации от
27.04.92 No. 426 "О неотложных мерах по сохранению
научно-технического потенциала Российской Федерации". В
научно-производственный комплекс могут входить самостоятельные
юридические лица, не связанные отношениями подчиненности, однако
приватизация отдельных предприятий, входящих в такой комплекс,
может привести к разрушению научно-технического потенциала
независимо от правового положения завода по отношению к научному
учреждению.
Государственный комитет Российской Федерации по управлению
государственным имуществом также считает неправомерным решение о
приватизации Василеостровского завода радиоаппаратуры, что
подтверждается распоряжением Госкомимущества России от 28.09.95
No. 1390-р.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.95 по делу
No. 2329/95/90 отменить.
Решение от 25.05.95 оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
