КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 4 декабря 1995 г. N 116-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
          АБРАМОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ФЕДОРОВНЫ КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.А.  Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая,  Н.В.  Витрука,
   Г.А.  Гаджиева,  К.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,  В.О.
   Лучина,  Т.Г.  Морщаковой,  Ю.Д.  Рудкина,  В.Г.  Стрекозова,  О.И.
   Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   Л.Ф. Абрамовой требованиям Федерального конституционного закона  "О
   Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданка  Л.Ф.  Абрамова обратилась в Конституционный  Суд
   Российской  Федерации  с жалобой, в которой просит  признать  Закон
   Российской Федерации от 2 июля 1992 года "О психиатрической  помощи
   и   гарантиях   прав  граждан  при  ее  оказании"  и  Постановление
   Верховного  Совета  Российской Федерации от 2  июля  1992  года  "О
   порядке   введения  в  действие  Закона  Российской  Федерации   "О
   психиатрической  помощи и гарантиях прав граждан при  ее  оказании"
   не соответствующими Конституции Российской Федерации.
       По  мнению  Л.Ф. Абрамовой, обжалуемые ею акты не  обеспечивают
   прав  граждан,  противоречат  ряду  статей  Конституции  Российской
   Федерации  и  подлежат отмене в целом. В обоснование своей  позиции
   заявительница ссылается на то, что оспариваемый ею Закон,  как  она
   полагает,    не    раскрывает   смысла   понятий   "психиатрическое
   освидетельствование", "общественная опасность", "врачебная  тайна",
   "невменяемость";   практически   все   статьи    Закона    страдают
   неточностью  формулировок; в нем не содержится  норм,  определяющих
   методику проведения обследования граждан на предмет определения  их
   психического  состояния,  срок,  в течение  которого  к  гражданину
   могут  применяться  принудительные меры медицинского  характера,  и
   т.д.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий  на основании  пункта  1  части  второй
   статьи  40  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде    Российской   Федерации"   уведомлял   Л.Ф.    Абрамову    о
   несоответствии  ее  жалобы  требованиям названного  Закона.  Однако
   заявительница   настаивает   на  принятии   Конституционным   Судом
   Российской Федерации решения по этому вопросу.
       2.  В  соответствии со статьей 27 Федерального конституционного
   закона  "О  Конституционном Суде Российской  Федерации"  жалоба  на
   нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если  он
   затрагивает  конституционные права и  свободы  граждан  и  если  он
   применен  или  подлежит применению в конкретном деле,  рассмотрение
   которого  завершено или начато в суде или ином органе,  применяющем
   закон.  Из  требования заявительницы и содержания жалобы невозможно
   установить,  какие  именно предусмотренные Конституцией  Российской
   Федерации права граждан нарушены обжалуемым Законом.
       Неясность   формулировок,  понятий,   терминологии,   а   также
   пробельность    Закона    Российской   Федерации    "Об    оказании
   психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при  ее  оказании",
   на   которые   указывается  в  жалобе,  могут  являться  основанием
   проверки  конституционности закона по жалобе  гражданина  лишь  при
   условии,   что  приводит  в  процессе  правоприменения   к   такому
   толкованию  норм,  которое нарушает или может  нарушить  конкретные
   конституционные  права.  Из  жалобы же не  следует,  что  указанный
   Закон был применен в конкретном деле.
       Оценка  в  спорных случаях правильности медицинского  диагноза,
   проводимая  в  том  числе на основе судебной  экспертизы  различных
   методик    выявления   заболеваний,   которые   также    обжалуются
   заявительницей,  отнесена  законодателем  к  ведению  судов   общей
   юрисдикции.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и  2 части первой статьи 43, частью первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать  в  принятии к рассмотрению жалобы гражданки  Л.Ф.
   Абрамовой   как   не   являющейся  допустимой  в   соответствии   с
   требованиями     Федерального    конституционного     закона     "О
   Конституционном  Суде Российской Федерации" и  не  подведомственной
   Конституционному Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации