Постановление    Президиума     Владимирского    областного   суда
   от 1 декабря 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Скопцов обратился   в   суд   с   иском   к   Александровскому
   коммерческому банку "Алекскомбанк" о возврате удержанной  суммы  и
   компенсации морального вреда.
       Он сослался на то,  что МНПП "Инициатива"  8  апреля  1994  г.
   перечислило на  его счет в "Алекскомбанке" по платежному поручению
   5059338  руб. При  выдаче  ему этой суммы 12 апреля 1994 г. с него
   было незаконно, без договора,  удержано  в   качестве комиссионных
   151780 руб. Он просил возвратить ему эту сумму с индексацией.
       Решением Александровского     городского     народного    суда
   Владимирской области  (оставленным  без   изменения   определением
   судебной коллегии  Владимирского  областного  суда)  во  взыскании
   удержанной суммы и компенсации морального вреда отказано.
       Суд признал,   что   8   апреля   1994  г.  на  счет  истца  в
   "Алекскомбанке" было  перечислено  МНПП  "Инициатива"  безналичным
   путем 5059338  руб.,  при  перечислении сумм  на вклады граждан со
   счетов предприятий,  учреждений,  организаций банком  взыскивается
   комиссионное вознаграждение,    установленное    советом    банка;
   вознаграждение составляло  2%,  с  истца  ошибочно  удержано   3%,
   излишне удержанная сумма в размере 50594 руб. ему восстановлена на
   его счет   29   июня   1994   г.;   на   удержание   комиссионного
   вознаграждения истец  согласился,  в связи с чем нет оснований для
   удовлетворения его требований.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
       Президиум Владимирского  областного  суда  1  декабря  1995 г.
   протест удовлетворил, указав следующее.
       Согласно Положению  о  порядке  совершения операций по вкладам
   населения, утвержденному  председателем  правления "Алекскомбанка"
   1 февраля 1994 г.,  обслуживание физических лиц по приему и выдаче
   вкладов населения производится  без  взимания  платы;  допускается
   безналичное перечисление   сумм   во   вклады  граждан  со  счетов
   предприятий, учреждений,  организаций со  взиманием  комиссионного
   вознаграждения в  размере,  устанавливаемом  советом банка.  Плата
   может взиматься либо  с  предприятия,  производившего  безналичное
   перечисление, либо  с самого вкладчика.  Суд руководствовался этим
   Положением, но не учел нормы,  установленной в ст. 29 Закона РСФСР
   "О банках и банковской деятельности в РСФСР",  принятого Верховным
   Советом РСФСР 2 декабря 1990  г.<1>,  согласно  которой  отношения
   между банками  и  клиентами  носят  договорный  характер.  Поэтому
   Положение в  части  взыскания  комиссионного  вознаграждения   при
   перечислении сумм   во   вклады  граждан  со  счетов  предприятий,
   учреждений, организаций  могло  применяться  лишь  при  заключении
   соответствующего договора   либо  с  предприятием,  либо  с  самим
   вкладчиком.
       Закон РСФСР  "О  банках  и банковской деятельности в РСФСР" не
   предусматривает взимания в этих случаях с вкладчиков комиссионного
   вознаграждения и не предоставляет банкам такого права.
       В связи с этим удержание с истца комиссионного вознаграждения,
   не предусмотренного  законом,  могло  иметь  место  только  в силу
   договора, заключенного банком с истцом.  Такого договора с  истцом
   не заключалось,  что не отрицали и работники банка,  допрошенные в
   качестве свидетелей.
       Нельзя признать  убедительной  ссылку  суда  на то,  что истец
   устно согласился на уплату комиссионного вознаграждения.
       Суд не  обсудил  вопрос  о  действительности  устного согласия
   истца, исходя из тех обстоятельств, при которых оно было дано.
       Из объяснений истца усматривается,  что, узнав о зачислении на
   его счет суммы,  он обратился в банк с просьбой выдать ее,  но ему
   сказали, что  деньги  не  будут  выплачены  в  связи  с  тем,  что
   организация, перечислившая   их,    не    уплатила    комиссионное
   вознаграждение, деньги будут возвращены этой организации,  если он
   сам не уплатит комиссионное вознаграждение.
       Возврат денег  в  условиях  роста  цен  и  инфляции  мог иметь
   неблагоприятные последствия,  в связи с чем  истец  согласился  на
   удержание комиссионного вознаграждения.
       Представитель ответчика в  суде  пояснил,  что  при  получении
   денег 12  апреля 1994 г.  истцу было разъяснено,  что организация,
   перечислившая деньги,  не уплатила комиссионное вознаграждение,  и
   поэтому если  он  сам  не уплатит вознаграждение,  то деньги будут
   возвращены этой организации.  Истец захотел получить  деньги,  они
   ему были выданы, но с удержанием 3% вместо установленных 2%.
       О том,  что истцу  нужны  были  срочно  деньги  и  поэтому  он
   согласился уплатить  комиссионное  вознаграждение,  подтвердили  в
   суде сотрудники банка И. и Д., допрошенные в качестве свидетелей.
       Суду следовало   выяснить,   можно   ли   считать   при  таких
   обстоятельствах согласие    истца    на    уплату    комиссионного
   вознаграждения его  добровольным  волеизъявлением,  не было ли оно
   вынужденным и дать соответствующую оценку в решении.
       Суд не    исследовал,   отражена   ли   операция   по   уплате
   комиссионного вознаграждения по банковским  документам  или  истцу
   выдали меньшую   сумму   вклада  без  отражения  этой  операции  в
   соответствующих документах.
       При таких   обстоятельствах  постановленные  по  делу  решения
   подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.