ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ N  6419/95
                           от 28 ноября 1995 г.
                               (извлечение)

        Акционерное общество открытого типа "Рязаньэнерго"  обратилось
    в  Рязанский  областной  арбитражный  суд с заявлением о признании
    несостоятельным (банкротом) акционерного общества  открытого  типа
    "Скопинский  стекольный  завод" и о назначении внешнего управления
    имуществом должника.
        Решением от  20.06.95  требования были удовлетворены частично:
    АООТ  "Скопинский  стекольный  завод"  признано  банкротом   и   в
    отношении   него   открыто   конкурсное   производство.   Собранию
    кредиторов  было  предложено  подобрать  кандидатуру   конкурсного
    управляющего.
        Определением от 11.09.95 ходатайство должника о восстановлении
    срока  на  подачу  апелляционной  жалобы было отклонено,  а жалоба
    возвращена без рассмотрения.
        В кассационной инстанции законность решения не проверялась.
        В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
    Российской  Федерации  предлагается решение от 20.06.95 отменить и
    передать дело на новое рассмотрение.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        При принятии    решения   о   признании   должника   банкротом
    арбитражный суд исходил из того,  что факт  наличия  задолженности
    подтвержден   материалами   дела,   а  невозможность  восстановить
    платежеспособность доказана заключением территориального агентства
    по банкротству.
        Кроме того,  как видно из решения суда,  ни у областной,  ни у
    районной   администрации   не   имелось  средств  для  финансового
    оздоровления должника.  Эти доводы не могли быть положены в основу
    решения, так как при обращении в суд кредитор заявил ходатайство о
    назначении внешнего управления имуществом должника, а не санации.
        Что же   касается  заключения  территориального  агентства  по
    банкротству  о  невозможности  восстановления   платежеспособности
    предприятия,   то  этот  документ  подлежал  оценке  как  одно  из
    доказательств по делу в совокупности с остальными имеющимися в нем
    материалами.
        Из баланса  предприятия-должника  по  состоянию  на   01.06.95
    усматривается, что предприятие обладало имуществом в виде основных
    фондов на сумму свыше  36  млрд.  рублей  и  товарно-материальными
    ценностями,  в том числе в виде сырья,  на сумму 3 млрд.  648 млн.
    рублей,  в то время как кредиторская задолженность составляла лишь
    9 млрд. 1 млн. рублей.
        Кредитор, инициировавший процесс банкротства,  не настаивал на
    ликвидации предприятия.  Напротив,  он ходатайствовал о назначении
    реорганизационной процедуры и предлагал кандидатуру  на  должность
    арбитражного управляющего.
        В решении арбитражного суда имеется ссылка  на  то,  что  этим
    кредитором   не   было   представлено   обоснование  необходимости
    назначения данной процедуры.  В настоящее время такой бизнес-план,
    согласованный с кредиторами, имеющими наибольшую сумму требований,
    представлен.  Решением суда без каких-либо мотивов была  отклонена
    кандидатура арбитражного управляющего.
        Суд не учел  тот  факт,  что  завод  является  градообразующим
    предприятием, обеспечивающим теплом, горячей и питьевой водой один
    из  поселков,  а  также  электроэнергией  потребителей  не  только
    Скопинского района Рязанской области.
        Ликвидация этого   предприятия   повлечет   нарушение   работы
    социальной  сферы города и региона,  а также вызовет необходимость
    трудоустройства 1 100 рабочих,  что в связи  со  слабым  развитием
    промышленности в регионе может вызвать определенные трудности.
        При принятии  решения  судом  не  было  учтено  отсутствие   у
    предприятия  задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами,
    что подтверждается письмом  Госналогинспекции  по  городу  Скопину
    Рязанской области.
        Не принято  во  внимание  и  то  обстоятельство,  что   второй
    кредитор,  имевший также сумму наибольших требований,  не возражал
    против  назначения  реорганизационной  процедуры  и  участвовал  в
    разработке плана оздоровления предприятия.
        Согласно пункту 2 статьи 12  Закона  Российской  Федерации  "О
    несостоятельности   (банкротстве)   предприятий"   основанием  для
    назначения  внешнего  управления  имуществом   должника   является
    наличие   реальной   возможности  восстановить  платежеспособность
    предприятия-должника с целью продолжения  его  деятельности  путем
    реализации    части   его   имущества   и   осуществления   других
    организационных и экономических мероприятий.
        Из материалов  дела усматривается,  что у предприятия-должника
    была возможность реализации части принадлежащего ему  имущества  и
    имелся потенциальный покупатель.
        В деле имеется расчет средств, необходимых для проведения ряда
    реорганизационных   мероприятий,  в  том  числе  с  целью  выпуска
    дополнительной продукции широкого ассортимента.
        Этим документам  не  была  дана  оценка в решении арбитражного
    суда.
        Не были предметом его рассмотрения и документы, представленные
    кредитором  и  трудовым   коллективом   предприятия-должника   при
    обращении  с  заявлением о принесении протеста.  К этим документам
    относятся бизнес-план, стратегия финансового оздоровления, а также
    протоколы собраний кредиторов, проведенных после вынесения решения
    судом.
        Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    постановил - решение Рязанского областного  арбитражного  суда  от
    20.06.95   по   делу  N  89Б  отменить.  Дело  передать  на  новое
    рассмотрение в тот же арбитражный суд.