ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 1995 г. No. 5070/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя
Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина,
О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк,
Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой,
С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации В.В. Витрянского на решение Рязанского областного
арбитражного суда от 24.05.95 по делу No. 22/7.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "МАЛЗ" обратилось
в арбитражный суд с иском об обязании акционерного общества
"Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (АО "Рязанский НПЗ")
возвратить в натуре 15 цистерн для перевозки нефтепродуктов, не
оплаченных покупателем, и взыскании на основании пункта 8
Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации от 25.05.92 No. 2837-1
293700000 рублей пени за просрочку платежа продукции по договору
от 23.05.94 No. 4523.
Решением от 20.02.95 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением кассационной коллегии от 05.04.95 решение суда
отменено и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец до принятия решения,
руководствуясь статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (1992 г.), заявил ходатайство о частичном
изменении предмета иска: требование о возврате цистерн в натуре
было заменено требованием о взыскании 534 млн. рублей,
составляющих стоимость 15 цистерн.
Решением от 24.05.95 отказано в удовлетворении обоих
заявленных исковых требований. В кассационном порядке правильность
решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения от
24.05.95 и направлении дела на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ТОО "МАЛЗ" -
продавцом и АО "Рязанский НПЗ" - покупателем 23.05.94 был заключен
договор No. 4523, согласно которому продавец взял на себя
обязательство передать в собственность покупателю 15 цистерн, а
покупатель обязался принять эти цистерны и уплатить платежным
поручением их стоимость в сумме 534 млн. рублей в течение 10 дней
с момента получения. На следующий день после заключения данного
договора и за три дня до отправки цистерн, то есть 24.05.94, ТОО
"МАЛЗ" по собственной инициативе письмом No. 94-20 предложило АО
"Рязанский НПЗ" засчитать подлежащие передаче цистерны в счет
исполнения обязательств по договору поставки от 20.12.93 No. П-3,
заключенному между ТОО "ВИМ" и АО "Рязанский НПЗ". Таким образом,
ТОО "МАЛЗ" еще до отправки цистерн отказалось от их оплаты. Этот
отказ был принят АО "Рязанский НПЗ" - контрагентом по договору,
что подтверждено письмом от 27.05.94 No. 08-2081.
В связи с внесенными по инициативе ТОО "МАЛЗ" существенными
изменениями во взаимоотношения с АО "Рязанский НПЗ" расчеты за
полученные цистерны контрагент произвел с третьим лицом - ТОО
"ВИМ", указанным ТОО "МАЛЗ" в своем письме, путем отгрузки
нефтепродуктов по разнарядкам.
Свои взаимоотношения с третьим лицом ТОО "МАЛЗ" может
урегулировать в самостоятельном порядке на основании пункта 1
статьи 133 Основ гражданского законодательства при наличии факта
неосновательного обогащения ТОО "ВИМ".
При этих условиях следует признать, что решение арбитражного
суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании
стоимости 15 цистерн и пени за просрочку платежа продукции
является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 187 и 189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Рязанского областного арбитражного суда от 24.05.95 по
делу No. 22/7 оставить без изменения, а протест заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - без
удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
