ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 16 ноября 1995 г. No. 6723/95

       Президиум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в
   составе председательствующего  Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя
   Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  А.А.  Арифулина,
   О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк,
   Н.П. Иванниковой,  Ю.А.  Киреева,  А.С.  Козловой,  С.Ф.  Савкина,
   Г.И. Суховой,   М.Ф.   Юхнея,  Л.Г.  Заярской  рассмотрел  протест
   заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской
   Федерации В.В.    Витрянского   на   постановление   апелляционной
   инстанции Арбитражного суда Свердловской области  от  09.08.95  по
   делу No. КЭ/519.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерный коммерческий  Уральский   промышленно-строительный
   банк "Уралпромстройбанк"  обратился в Арбитражный суд Свердловской
   области с иском о взыскании  с  торгово-коммерческого  предприятия
   "Малахит" 282260490    рублей,   составляющих   задолженность   по
   кредитному договору  от  17.12.93  и   проценты   за   пользование
   кредитом.
       Решением от 05.06.95 исковые требования удовлетворены.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  09.08.95  решение
   полностью отменено и в иске отказано.
       В кассационной инстанции законность решения не проверялась.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации   предлагается   постановление   отменить   и
   оставить в силе решение.
       Президиум считает,   что   протест   подлежит   удовлетворению
   частично: принятые решения следует отменить,  а дело  передать  на
   новое рассмотрение.
       Как видно из материалов дела, 22.04.93 Краснотурьинский филиал
   Уралпромстройбанка заключил   с   товариществом   с   ограниченной
   ответственностью "Миг"  договор   на   предоставление   последнему
   кредита в  сумме  250  млн.  рублей  с  выплатой  30  процентов за
   пользование кредитом. Погашение кредита должно производиться путем
   ежедневного зачисления  проинкассированной выручки на ссудный счет
   заемщика (п. 9 договора).
       Фактически кредит  был  получен  товариществом  "Миг"  в сумме
   149652488 рублей путем оплаты его платежных  поручений  начиная  с
   23.04.93.
       Погашение кредита  по  упомянутому   договору   заемщиком   не
   производилось.
       Совместным письмом   от   04.08.93   товарищество   "Миг"    и
   предприятие "Малахит"   сообщили  банку  о  том,  что  предприятие
   принимает на себя обязательства по ликвидации долгов  товарищества
   и полномочия по оплате его счетов.
       Уралпромстройбанк и предприятие "Малахит"  17.12.93  заключили
   дополнительное соглашение  к  кредитному  договору  от  22.04.93 и
   предусмотрели новые условия относительно  суммы  кредита,  которая
   составила 149652488  рублей,  процентов за пользование и просрочку
   возврата кредита, срока его погашения.
       Упомянутые документы указывают на то, что в данном случае имел
   место перевод  долга  с  согласия  кредитора,  что   соответствует
   требованиям статьи 215 Гражданского кодекса РСФСР,  действовавшего
   в период возникновения спорных правоотношений.  Это обстоятельство
   подтверждается и   письмом   предприятия   "Малахит"  от  09.12.93
   Уралпромстройбанку с  приложением  графика   погашения   долга   и
   просьбой отсрочить возврат кредита.
       Поскольку перевод долга состоялся,  новый должник считал  себя
   таковым и  признавал  долг,  отношения  сторон следует оценивать с
   точки зрения того,  что у должника имеются обязанности,  возникшие
   в силу перевода на него долга в установленном законом порядке.
       Между тем  судом  с  таких  позиций  спор  не  рассматривался,
   поэтому обеими  судебными  инстанциями  дана неправильная правовая
   оценка спорных правоотношений.
       В нарушение   норм   процессуального   права   (ст.  127,  159
   Арбитражного процессуального  кодекса  Российской   Федерации)   в
   мотивировочной части  принятых  по  делу судебных актах не указаны
   доводы, по  которым  арбитражный  суд   отклонил   те   или   иные
   доказательства, представленные   сторонами   в  обоснование  своих
   требований и возражений.
       Удовлетворяя иск,  суд не изложил мотивы, на основании которых
   сделал вывод  об  обоснованности  требований  истца  как  в  части
   основного долга,  так  и в отношении взыскания процентов,  а также
   начисления процентов и представленного банком расчета.
       Не были   предметом   исследования   и  правовой  оценки  суда
   кредитный договор от 22.04.93  и  переписка  по  вопросу  перевода
   долга.
       Рассматривая дополнительное соглашение от 17.12.93 в  качестве
   самостоятельного кредитного  договора,  суд  ни  в  решении,  ни в
   постановлении не объяснил причины такой оценки.
       Кроме того, не были выяснены имеющие существенное значение для
   дела обстоятельства, связанные с получением кредита.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение от 05.06.95 и постановление апелляционной инстанции от
   09.08.95 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. КЭ/519
   отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ