ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 16 ноября 1995 г. No. 5942/95

       Президиум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в
   составе председательствующего  Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя
   О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк,
   Н.П. Иванниковой,  Ю.А.  Киреева,  А.С.  Козловой,  С.Ф.  Савкина,
   Г.И. Суховой,  М.Ф.   Юхнея,   В.Н.   Терно   рассмотрел   протест
   заместителя Председателя   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации А.А.  Арифулина  на  решение  от   18   -   21.04.95   и
   постановления от   28.03.95   и   от  13.06.95  Арбитражного  суда
   Еврейской автономной области по делу No. 9/4.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Производственно-коммерческий концерн   "Время"   обратился   к
   индивидуальному частному предприятию "Торговый  дом  "Разгуляй"  с
   иском об  истребовании  из  чужого  незаконного  владения нежилого
   помещения по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, дом 53.
       Решением Арбитражного  суда  Еврейской  автономной  области от
   07.02.95 в иске отказано со ссылкой  на  то,  что  договор  аренды
   спорного помещения,  заключенный  между  Комитетом  по  управлению
   государственным имуществом   Еврейской   автономной   области    и
   концерном "Время",   расторгнут  по  инициативе  истца  и  у  него
   отсутствует право на истребование указанного помещения  из  чужого
   владения.
       Постановлением от  28.03.95  кассационная   коллегия   решение
   отменила и   дело   передала   на  новое  рассмотрение,  поскольку
   арендодатель письменно   не   подтвердил   своего   согласия    на
   расторжение договора аренды, предложенное арендатором.
       Решением от 18 - 21.04.95 суд в иске отказал в  связи  с  тем,
   что ответчик  является  добросовестным приобретателем помещения по
   договору обмена частной квартиры на спорное помещение.
       Постановлением кассационной   коллегии   от  13.06.95  решение
   отменено, иск удовлетворен.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации  предлагается  постановление  от  28.03.95  и
   последующие судебные решения отменить и оставить в силе решение от
   07.02.95.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно  из  материалов дела,  между Комитетом по управлению
   государственным имуществом   Еврейской   автономной   области    и
   производственно-коммерческим концерном "Время" заключен договор от
   17.05.93, по которому концерну сдано в аренду нежилое помещение  в
   жилом доме    для    использования   под   коммерческий   магазин.
   Балансодержателем арендуемого    имущества    является    согласно
   пункту 1.2    договора     Биробиджанское     ремонтно-техническое
   предприятие.
       Письмом от    28.02.94,    направленным     арендодателю     и
   балансодержателю,  арендатор  просил  согласия  на  переоформление
   договора      аренды      в      связи      с       реорганизацией
   производственно-коммерческого   концерна   "Время"   и   созданием
   предприятия  "Торговый  дом   "Разгуляй".   Состав   и   стоимость
   имущества,  возвращаемого  из  аренды,  указаны  истцом в перечне,
   подписанном балансодержателем.
       Таким образом,  арендатор  совершил  предусмотренные пунктом 3
   договора от 17.05.93 действия для досрочного расторжения  договора
   по соглашению сторон, поэтому суд обоснованно признал, что у истца
   отсутствует право на истребование спорного помещения.
       Доводы кассационной  коллегии  в  постановлении  от 28.03.95 о
   том, что договор аренды не расторгнут,  поскольку арендодатель  не
   подтвердил своего согласия на предложение арендатора о расторжении
   договора, противоречат материалам дела и опровергаются  действиями
   арендодателя и    балансодержателя    по    распоряжению   спорным
   имуществом.
       При таких     обстоятельствах    у    кассационной    коллегии
   отсутствовали основания для отмены решения и направления  дела  на
   новое рассмотрение.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       постановление от  28.03.95,   решение  от  18  -  21.04.95   и
   постановление от  13.06.95  Арбитражного суда Еврейской автономной
   области по делу No. 9/4 отменить и оставить в силе решение того же
   суда от 07.02.95.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ