ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 1995 г. No. 2775/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя
А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева,
судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева,
А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея,
А.И. Бабкина рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение
от 25.05.94 и постановление от 22.07.94 Липецкого областного
арбитражного суда по делу No. 18-У/5.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Липецкий обком профсоюза работников строительства и
промстройматериалов обратился в арбитражный суд с иском к
нотариусу Липецкого нотариального округа Т.И. Катасоновой и
акционерному коммерческому банку "Липецк" о признании
недействительной исполнительной надписи нотариуса от 21.04.94 на
гарантийном письме истца к кредитному договору от 09.12.93 No. 1
и о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения
акционерного коммерческого банка "Липецк" от 27.04.94.
Решением Липецкого областного арбитражного суда от 25.05.94
исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 20.06.94 уточнена сумма
государственной пошлины, взысканной с акционерного коммерческого
банка "Липецк" в федеральный бюджет по гражданскому правовому
спору.
Постановлением от 22.07.94 решение и дополнительное решение
оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и
производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора
арбитражному суду.
Президиум считает, что протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным
договором от 09.12.93 No. 1 акционерный коммерческий банк "Липецк"
выдал индивидуальному частному предприятию "Васла" кредит в сумме
57 млн. рублей с условием возврата этой суммы и уплаты
260 процентов годовых за пользование кредитом. Липецкий обком
профсоюза работников строительства и промстройматериалов письмом
от 09.12.93 гарантировал банку возврат указанной суммы и выплату
процентов в случае невыполнения заемщиком кредитных обязательств.
В связи с тем, что сумма кредита по истечении срока не была
возвращена, банк обратился к нотариусу Т.И. Катасоновой , которая
совершила исполнительную надпись от 21.04.94 о взыскании
задолженности в бесспорном порядке с гаранта (поручителя).
На основании исполнительной надписи нотариуса акционерный
коммерческий банк "Липецк" выставил инкассовое распоряжение от
27.04.94 No. 7 о списании в бесспорном порядке со счета истца в
Липецком акционерном коммерческом банке социального развития и
строительства "Липецккомбанк" денежных средств в сумме
127360816 рублей для погашения кредита, выданного индивидуальному
частному предприятию "Васла", уплаты процентов за пользование
кредитом и погашения издержек банка в связи с оплатой услуг
нотариуса.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате возникший между заинтересованными
лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном
действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке
искового производства.
Липецкий обком профсоюза работников строительства и
промстройматериалов, являясь заинтересованным лицом, обратился в
арбитражный суд за защитой своих прав и интересов, вытекающих из
совершения нотариальной надписи. Его заявление содержит жалобу на
действия нотариуса и исковое требование о признании не подлежащим
исполнению инкассового распоряжения о бесспорном списании денежных
средств истца на основании нотариальной надписи.
Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьей 20
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(1992 г.) обоснованно принял к своему производству спор о праве
гражданском.
Что касается рассмотрения судом жалобы истца на действия
нотариуса по поводу совершения нотариальной надписи и принятия в
этой части решения, то данные действия арбитражного суда являются
неправомерными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате такие дела
подведомственны суду общей юрисдикции. Нотариус мог быть привлечен
к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований. При таких обстоятельствах согласно
статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Рассматривая спор по поводу безакцептного списания денежных
средств, суд правильно исходил из пункта 6 статьи 68 Основ
гражданского законодательства, согласно которому поручитель
(гарант) может нести перед кредитором только субсидиарную
ответственность при недостаточности у должника средств,
необходимых для исполнения кредитных обязательств, если
законодательством или договором не предусмотрена солидарная
ответственность поручителя и заемщика.
Кредитный договор сведений о солидарной ответственности истца
и заемщика не содержит.
Банком не были представлены суду доказательства, которые бы
подтверждали его право на бесспорное взыскание с поручителя
задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах выводы суда о признании не
подлежащим исполнению инкассового распоряжения от 27.04.94 No. 7
на бесспорное списание со счета истца 127360816 рублей являются
правомерными.
Вместе с тем резолютивная часть решения нуждается в уточнении
в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по делу в части иска о
признании нотариальной надписи недействительной уплаченная истцом
государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судебные расходы в
сумме 1000 рублей, взысканные с нотариуса Т.И. Катасоновой,
подлежат возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 25.05.94 и постановление от 22.07.94 Липецкого
областного арбитражного суда по делу No. У-18/5 изменить.
В части иска о признании недействительной исполнительной
надписи нотариуса Липецкого нотариального округа Т.И. Катасоновой
на гарантийном письме Липецкого обкома профсоюза работников
строительства и промстройматериалов от 09.12.93 производство по
делу прекратить.
Признать не подлежащим исполнению инкассовое распоряжение от
27.04.94 No. 7 о бесспорном списании суммы 127360816 рублей со
счета Липецкого обкома профсоюза работников строительства и
промстройматериалов в пользу акционерного коммерческого банка
"Липецк", основанное на исполнительной надписи нотариуса Липецкого
нотариального округа Т.И. Катасоновой от 21.04.94 на гарантийном
письме Липецкого обкома профсоюза работников строительства и
промстройматериалов от 09.12.93.
Дополнительное решение Липецкого областного арбитражного суда
от 20.06.94 оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
