ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 1995 г. No. 3993/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя
А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева,
судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева,
А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея,
Н.И. Локтенко рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Арифулина на решение
от 27.02.95 и постановление от 03.04.95 Иркутского областного
арбитражного суда по делу No. 182/14.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Визит"
обратилось в арбитражный суд с иском об обратном взыскании с Фонда
муниципальной собственности города Иркутска 72135000 рублей суммы
основного долга, выплаченной в счет выкупа продовольственного
магазина No. 45 по договору купли-продажи от 23.12.93, и о
возмещении 81408680 рублей убытков, возникающих в результате
выплаты процентов по целевому банковскому кредиту.
Истец в порядке статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации увеличил сумму иска исходя из расчета
банковского процента на день разрешения спора.
Решением Иркутского областного арбитражного суда от 15.11.94
исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 28.12.94 решение отменено и дело передано на
новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о наличии
у истца права на истребование суммы основного долга, фактически
уплаченной муниципальным магазином No. 45, и необоснованно
взысканы проценты за пользование чужими средствами согласно
статье 133 Основ гражданского законодательства по требованию о
возмещении убытков без изменения оснований иска.
Арбитражный суд решением от 27.02.95 удовлетворил уточненные
исковые требования, взыскав с ответчика в соответствии с пунктом 3
статьи 133 Основ гражданского законодательства 72135000 рублей
основного долга и 138431278 рублей процентов за пользование чужими
средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Постановлением кассационной коллегии от 03.04.95 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить
полностью и принять новое решение об отказе в иске.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Товарищество "Визит" по итогам конкурса, состоявшегося
09.12.93, заключило 23.12.93 с Фондом муниципальной собственности
города Иркутска договор купли-продажи продовольственного магазина
No. 45.
По условиям договора покупатель обязан в тридцатидневный срок
оплатить первый взнос в размере 72135000 рублей, составляющих
30 процентов продажной цены приватизируемого объекта. На
оставшуюся сумму покупателю предоставлена рассрочка платежа на
один год.
Как видно из материалов дела, первый платеж за покупателя внес
муниципальный магазин No. 45 платежными поручениями от 28.01.94
No. 1, 9 на общую сумму 72135000 рублей в порядке взаиморасчетов,
основанных на соглашении от 16.12.93 о взаимных обязательствах
сторон.
Поскольку ответчик как кредитор по договору купли-продажи в
соответствии со статьей 215 ГК РСФСР принял исполнение денежного
обязательства ТОО "Визит" от нового должника, обязательство
согласно статье 168 Кодекса считается исполненным надлежащим
образом.
Однако ТОО "Визит", ссылаясь на невозможность приобретения в
собственность по договору купли-продажи от 23.12.93 земельного
участка, не включенного в план приватизации в связи с
принадлежностью к общественным землям города, обратилось в
арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения
Комитета по управлению имуществом города Иркутска от 29.10.93
No. 447 об утверждении плана приватизации магазина и о расторжении
договора купли-продажи.
Решением от 14.06.94 по делу No. 96/2 Иркутский областной
арбитражный суд иск удовлетворил, признав распоряжение и договор
недействительными.
Поскольку реституция к сторонам договора не применялась,
товарищество "Визит" обратилось в арбитражный суд с имущественным
иском по рассматриваемому делу.
Иск в части взыскания средств, перечисленных ответчику в
качестве платы за магазин по договору купли-продажи от 23.12.93,
удовлетворен судом обоснованно.
Вместе с тем, применяя к отношениям по приватизации пункт 3
статьи 133 Основ гражданского законодательства, суд исходил из
того, что полученный фондом платеж по договору купли-продажи
является источником неосновательного обогащения продавца с момента
заключения сделки.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку отсутствует
факт обогащения ответчика, предусмотренный пунктом 3 статьи 133
Основ гражданского законодательства.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации" организационно-правовые основы приватизации
устанавливаются названным Законом.
Согласно статье 12 данного Закона средства, полученные от
приватизации государственных и муниципальных предприятий,
распределяются по нормативам, установленным соответствующими
программами приватизации. Направление расходования указанных
средств определяется органами власти соответствующих уровней.
Материалами дела подтверждено, что фонд, выступая продавцом
приватизируемых предприятий, на основании пункта 4.3
Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации, введенной в
действие с 01.01.94, распределил поступившую сумму выкупа в
бюджеты всех уровней по нормативам согласно приложению No. 1 к
программе.
Таким образом, в соответствии с законодательством о
приватизации фонд имущества не может рассматриваться в качестве
субъекта неосновательного обогащения.
Товарищество "Визит", являясь частью трудового коллектива
муниципального магазина No. 45, пользуется помещением и
оборудованием магазина и извлекает прибыль на протяжении более
двух лет с момента регистрации 16.07.93 в качестве
самостоятельного предприятия, оплатив только 30 процентов от
выкупной стоимости магазина.
Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что
неосновательного обогащения у ответчика не было, следовательно,
пункт 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства применению
в данном случае не подлежит. Во взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 27.02.95 и постановление от 03.04.95 Иркутского
областного арбитражного суда по делу No. 182/14 изменить.
Товариществу с ограниченной ответственностью "Визит" в
удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать.
Взыскать с расчетного счета товарищества с ограниченной
ответственностью "Визит" в пользу Фонда муниципальной
собственности города Иркутска 6102937 рублей расходов по
государственной пошлине.
В остальной части решение и постановление Иркутского
областного арбитражного суда оставить без изменений.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
