ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6472/95

                           от 14 ноября 1995 г.
                              (извлечение)

        Рассмотрен протест     заместителя     Председателя    Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение
    от  27.04.95  и  постановление  от 15.06.95 Курганского областного
    арбитражного суда по делу N 885.
        Установлено, что  акционерное  общество "Фирма "Курганоблснаб"
    обратилось в  Курганский  областной  арбитражный  суд  с  иском  к
    Сберегательному  банку  Российской  Федерации  в  лице Курганского
    банка Сбербанка России о применении последствий недействительности
    ничтожных сделок по кредиту и залогу.
        Решением от   27.04.95   исковые   требования   удовлетворены.
    Арбитражный  суд применил последствия недействительности ничтожных
    сделок в полном объеме и обязал фирму  "Курганоблснаб"  возвратить
    Сбербанку России 2 400 млн. рублей, а Сбербанк России - возвратить
    фирме "Курганоблснаб" 1 603  830  тыс.  рублей.  Обязательство  по
    договору  от 20.07.94 о залоге имущества признано недействительным
    с момента его возникновения.
        Постановлением от   15.06.95   решение   суда   оставлено  без
    изменения.
        В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить  и
    передать дело на новое рассмотрение.
        Президиум считает,    что    протест    подлежит    частичному
    удовлетворению по следующим основаниям.
        Из материалов  дела  видно,  что   между   Курганским   банком
    Сбербанка  России  и  акционерным обществом "Фирма "Курганоблснаб"
    20.07.94 был заключен кредитный договор N 105,  согласно  которому
    банк  выдал  заемщику  кредит в сумме 2 400 млн.  рублей со сроком
    погашения до З0.03.95 под 170 процентов  годовых.  Одновременно  в
    качестве  обеспечения  кредитного  обязательства стороны подписали
    договор о залоге основных средств заемщика,  оцененных в  сумме  4
    млрд. рублей.
        При заключении договоров кредита и залога генеральный директор
    предприятия  - заемщика представил в банк доказательства наличия у
    него полномочий на заключение  таких  сделок,  а  именно  протокол
    общего  собрания  акционеров  от  24.06.94  о делегировании совету
    директоров права распоряжения  имуществом  акционерного  общества,
    составляющим более 10 процентов его активов.
        Судом установлен факт  фальсификации  данного  протокола,  что
    повлекло за собой признание ничтожными договоров кредита и залога.
        Однако в  силу  статьи  103  Гражданского  кодекса  Российской
    Федерации  вопросы,  отнесенные законом об акционерных обществах к
    исключительной компетенции общего собрания  акционеров,  не  могут
    быть  переданы  им  на  решение  исполнительных  органов общества.
    Законом   также   не   предусмотрена   возможность   делегирования
    полномочий общего собрания акционеров совету директоров.
        Согласно статье  6.3  Типового  устава  акционерного  общества
    открытого   типа,   утвержденного   Указом  Президента  Российской
    Федерации  от  01.07.923  N  721,  к  исключительной   компетенции
    собрания акционеров относится принятие решений о порядке,  сдаче в
    аренду,  обмене  или  ином   распоряжении   имуществом   общества,
    составляющим более 10 процентов его активов.
        Таким образом,  независимо от того, являлся ли протокол общего
    собрания  акционеров  от  24.06.94 сфальсифицированным,  решение о
    передаче более 10 процентов  имущества  в  залог  под  обеспечение
    кредитного  обязательства  должно  было  принять  только  собрание
    акционеров, которое данный вопрос не рассматривало. В связи с этим
    договор залога не соответствует требованиям закона.
        Следовательно, на основании статьи  168  Гражданского  кодекса
    Российской  Федерации  сделка залога является ничтожной,  а выводы
    суда в этой части исковых требований - правильными.
        Что касается    применения    последствий   недействительности
    ничтожной  кредитной  сделки,   то   данные   исковые   требования
    удовлетворению не подлежат.
        Законодательные и  иные   правовые   акты,   а   также   устав
    акционерного   общества   не   содержат   ограничений   полномочий
    генерального директора общества по заключению кредитных договоров,
    в том числе и в отношении размера кредитных средств.
        При таких обстоятельствах договор кредита от 20.07.94 N 105 не
    мог   быть   признан   ничтожной   сделкой,   и  применение  судом
    двусторонней   реституции    по    данному    договору    является
    неправомерным.
        Учитывая изложенное  и  руководствуясь  статьями  187  -   189
    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
    Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
    постановил:
        решение от 27.04.95 и постановление  от  15.06.95  Курганского
    областного арбитражного суда по делу N 885 изменить.
        В удовлетворении  исковых  требований   в   части   применения
    последствий  недействительности договора кредита от 20.07.94 N 105
    отказать.