ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5082/94

                              от 14 ноября 1995 г.
                                 (извлечение)

        Рассмотрен протест   Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда
    Российской  Федерации   на   постановление   Курского   областного
    арбитражного суда от 20.04.95 по делу N 350/1.
        Установлено, что   кооперативно-государственное    объединение
    "Курскагропромстрой"  обратилось  в  Курский областной арбитражный
    суд  с  иском  о  признании   недействительным   договора   аренды
    имущества,      заключенного      03.01.92      с      управлением
    производственно-технологической  комплектации  (УПТК)  объединения
    "Курскагропромстрой" .
        Решением от  20.01.95  исковые  требования   удовлетворены   и
    договор аренды от 03.01.92 N 1 признан недействительным, поскольку
    со стороны арендодателя его  подписало  лицо  без  соответствующих
    полномочий.
        Постановлением кассационной  коллегии  от   20.04.95   решение
    отменено и в удовлетворении иска отказано,  так как договор аренды
    подписан  заместителем  председателя   Совета   по   экономическим
    вопросам  Коняевым  М.А.,  который  в  то  время  рассматривал все
    вопросы  хозяйственной   деятельности   объединения   и   заключал
    договоры, что подтверждается свидетельскими показаниями.
        В протесте Председателя Высшего Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации  предлагается  постановление  от  20.04,95  отменить,  а
    решение от 20.01.95 оставить в силе.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        Из материалов   дела  видно,  что  в  соответствии  с  уставом
    кооперативно-государственного  объединения  по   строительству   в
    области    "Курскагропромстрой"    управление    облагропромстроем
    осуществляется  Советом,  избираемым  на  собрании  уполномоченных
    представителей хозяйств-участников (п. 5.5).
        Решение о    переводе    на    аренду     УПТК     объединения
    "Курскагропромстрой" Совет объединения не принимал.
        Имеющееся в деле постановление правления от 03.01.92 N  1/3  о
    создании   на  базе  УПТК  арендного  предприятия  не  может  быть
    расценено как надлежаще оформленное  волеизъявление  собственника,
    поскольку   уставом   объединения   такой  орган  управления,  как
    правление, не предусмотрен.
        Совет объединения   решением   от   05.11.92   N  3/4  признал
    недействительными  сделки  по  аренде  имущества,  заключенные  со
    своими подразделениями.  Таким образом, договор аренды от 03.01.92
    N 1 последующего одобрения собственника не получил.
        Кроме того,  заместитель  председателя  Совета  объединения не
    имел полномочий на подписание договора аренды.
        При таких   обстоятельствах  в  силу  статьи  63  Гражданского
    кодекса РСФСР,  действовавшего  на  момент  возникновения  спорных
    правоотношений,  договор аренды,  заключенный от имени объединения
    "Курскагропромстой"  с  превышением   полномочий,   не   порождает
    гражданских  прав и обязанностей,  в связи с чем вывод суда первой
    инстанции  о  недействительности  данной  сделки  с   момента   ее
    заключения является правильным.
        Учитывая изложенное  и  руководствуясь  статьями  187  -   189
    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
    Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
    постановил:
        постановление Курского   областного   арбитражного   суда   от
    20.04.95 по делу N 350/1-Н-3-23 отменить.
        Решение того же суда от 20.01.95 оставить в силе.