ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1573/95

                               от 14 ноября 1995 г.
                                  (извлечение)

        Рассмотрен протест и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда
    Российской  Федерации  М.К.  Юкова  на  решение  от   28.03.95   и
    постановление  от  16.05.95  Высшего  Арбитражного Суда Российской
    Федерации по делу N 1573/95.
        Установлено, что   акционерный  коммерческий  банк  "Токобанк"
    (Токобанк) предъявил в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
    иск  о  признании  недействительным решения Департамента налоговой
    полиции Российской Федерации от 31.01.95  N  2/2-251  о  взыскании
    доначисленного  налога  на  добавленную  стоимость,  спецналога  и
    штрафных санкций со ссылкой на то;  что он  не  должен  облагаться
    указанными налогами по операциям, связанным с обращением валюты.
        Решением от 28.03.95 в иске отказано.
        Постановлением коллегии  по  проверке  в  кассационном порядке
    законности  и  обоснованности  решений   арбитражных   судов,   не
    вступивших  в  законную  силу,  от  16.05.95 решение оставлено без
    изменения.
        В протесте   и.о.   Председателя   Высшего  Арбитражного  Суда
    Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить  и
    исковые требования Токобанка удовлетворить.
        Рассмотрев протест,  Президиум не находит  оснований  для  его
    удовлетворения.
        Из материалов дела видно,  что Департаментом налоговой полиции
    Российской   Федерации   была   проведена   проверка  правильности
    исчисления и своевременности внесения Токобанком в  бюджет  налога
    на  добавленную  стоимость  и  спецналога  в рублях и в валюте при
    совершении операций по  купле-продаже  валютных  средств.  В  акте
    проверки   от   30.01.95   указано,   что  деятельность  банка  по
    приобретению и продаже валюты носила характер посреднических услуг
    по  выполнению  договоров  поручения  между  клиентурой  и банком,
    которые не освобождены от НДС  и  спецналога.  На  основании  акта
    заместителем   начальника   ДНП  России  было  принято  решение  о
    взыскании 4 907 507 335 рублей и 4 278 839 долларов США.
        ДНП России   обоснованно   исходил   из   того,  что  у  банка
    отсутствовала льгота по уплате НДС, предоставленная подпунктом "ж"
    пункта  1  статьи  5  Закона  Российской Федерации от 06.  12.91 N
    1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".  В соответствии с этим
    положением   операции,   связанные  с  обращением  валюты,  денег,
    банкнот,  являющихся законным средством платежа,  освобождаются от
    налога  на  добавленную  стоимость,  за  исключением  брокерских и
    посреднических услуг.
        Законом Российской  Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном
    регулировании и валютном контроле" предусмотрено,  что  покупка  и
    продажа    иностранной    валюты    должна   производиться   через
    уполномоченные банки,  совершение  указанных  сделок  без  участия
    банков не допускается.
        В соответствии с  пунктом  20  инструкции  Центрального  банка
    Российской  Федерации  от  29.06.92 N 7 уполномоченные банки имеют
    право покупать и продавать валюту от  своего  имени  по  поручению
    предприятий за комиссионное вознаграждение, а также от имени банка
    и за свой счет.
        Таким образом,  операции  с  иностранной валютой на внутреннем
    валютном рынке через уполномоченные  банки,  которые  осуществляют
    куплю-продажу  валюты от своего имени,  по поручению клиентов и за
    комиссионное  вознаграждение,  следует  отнести  к  посредническим
    операциям.
        Как видно из материалов дела,  банком приобреталась валюта  на
    основании  заявок клиентов,  в которых содержались поручения банку
    заключать  от  имени  клиентов,  за  их  счет  и  за  комиссионное
    вознаграждение  сделки  по  купле-продаже  средств  в  иностранной
    валюте.  Истцом поручения клиентуры выполнялись,  то  есть  валюта
    покупалась  как товар за счет денег клиента.  Следовательно,  банк
    ничем не отличался от любого другого комиссионера,  поэтому он  не
    вправе   пользоваться   льготой,   предусмотренной   вышеназванным
    законом.
        Кроме того,  несмотря на то что первоначально Токобанк покупал
    валюту за обезличенные средства, окончательно она приобреталась за
    счет  клиента,  так  как  деньги впоследствии списывались со счета
    клиента.
        Поэтому деятельность банка по приобретению валюты для клиентов
    является  посреднической  и  сумма  комиссионного  вознаграждения,
    полученного   банком,  подлежит  налогообложению  как  налогом  на
    добавленную стоимость, так и спецналогом.
        При таких   обстоятельствах   оснований   для   удовлетворения
    протеста  не  имеется,  а  решение   суда   первой   инстанции   и
    постановление   кассационной   коллегии   следует   оставить   без
    изменений.
        Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187,  189
    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
    Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
    постановил:
        решение от   28.03.95  и  постановление  от  16.05.95  Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1573/95  оставить
    без изменения, а протест - без удовлетворения.